Решение по делу № 33а-9113/2018 от 15.08.2018

Судья: Иванова Е.В. № 33А - 9113

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» августа 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Копыловой Е.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Парфеновой Светланы Александровны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Парфеновой Светланы Александровны о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) № СА-3-9-1850 от 23.03.2018,

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России № СА-3-9-1850 от 23.03.2018.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2018 в ФНС России Парфеновой С.А. была подана жалоба с требованием отменить решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Банк ВТБ (ПАО) - правопреемник АО «БМ-Банк», ГРН № 2167700148053 от 10.05.2016; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ОАО «Банк Москвы» - правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), ГРН № 2167700148064 от 10.05.2016.

07.04.2018 Парфеновой С.А. было получен ответ ФНС России от 23.03.2018 № СА-3-9-1850 на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

ФНС России мотивировало оспариваемое решение тем, что к полномочиям регистрирующего органа относится только внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи на основании принятого Банком России (территориальным учреждением Банка России) решения о государственной регистрации, в том числе о реорганизации кредитной организации, что Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве записи за ГРН 2167700148053 и 2167700148064 внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Регламента взаимодействия ФНС России и ЦБ РФ по вопросам государственной регистрации кредитных организаций, утвержденного приказами Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-16-09/86, Банка России № 01-33/2202 26.06.2002. А также, что она вправе в установленном законодательством порядке обжаловать соответствующие решения Банка России (территориального учреждения Банка России) о государственной регистрации, на основании которых Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2167700148053 и 2167700148064.

Считает, что ФНС России рассмотрело её жалобу формально, а оспариваемое решение не основано на законе.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Парфенова С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настаивает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Указывает, что 19.06.2018 на мобильный телефон административного истца поступила телефонограмма от секретаря судебного заседания о том, что на 12.15 часов 25.06.2018 по делу назначена досудебная подготовка. 25.06.2018 административным истцом была передана телефонограмма в которой она просила провести досудебную подготовку в ее отсутствие, а также заявила ходатайство об истребовании доказательств. Однако, в телефонограмме указано, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Кроме того, указывает, что суд не направлял копию определения о принятии административного искового заявления к производству от 18.06.2018 и копию определения о назначении досудебной подготовки по делу.

А также указывает, что суд необоснованно сослался на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.07.2017 по гражданскому делу № 2-176/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Парфеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, настаивает, что Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Парфеновой С.А. определением судьи от 18.06.2018 принято к производству, стороны вызваны для опроса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 12.15 час. 25.06.2018 (л.д. 2).

Согласно определению суда 25.06.2018 судебное заседание по указанному делу назначено на 12.25 час. 25.06.2018, сведений об извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2018, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие административного истца и административного ответчика, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьями 45-47 КАС РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда и основанием направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: