Решение по делу № 2-1018/2024 (2-7330/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-1018/2024 21 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-006966-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Игумновой Кристины Сергеевны к Столярову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Игумнова К.С. обратилась с уточненным иском к Столярову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 189100 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля.

При рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела ..... была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 322900 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 133800 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Столяров О.Ю., который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 144500 руб. Расчет произведен ООО «Авто-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей – 144500 руб., без учета износа – 189569 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 128100 руб., без учета износа – 168979 руб.

По ходатайству представителя истца по делу ..... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 189100 руб., без учета износа – 247900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 322900 руб.

По делу ..... суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 44600 руб. (189100 – 144500) и указал, что при подаче заявления истец просил осуществить выплату путем перечисления на банковские реквизиты.

В рассматриваемом случае, фактически между истцом и страховщиком АО «АльфаСтрахование» было заключено согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме в офертно-акцептной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая выплата правомерно выплачена истцу в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, заключением судебной технической экспертизы по делу ..... установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права полного возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда в силу действия принципа такого полного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 133 800 руб. (322900 – 189100).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2146 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игумновой Кристины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Столярову Олегу Юрьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Столярова Олега Юрьевича в пользу Игумновой Кристины Сергеевны возмещение ущерба в размере 133800 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 160530 (сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать со Столярова Олега Юрьевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2146 (две тысячи сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024