Решение по делу № 22-7839/2022 от 11.11.2022

Судья Галямина А.С. № 22-7839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Березина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Березина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года, которым

Березину Александру Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Березина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березин А.Н. осужден 1 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Осужденный Березин А.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Березин А.Н. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и несправедливое и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, полагая, что суд не учел положительную динамику в его поведении. Утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ошибочно полагая, что о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания допустимо только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также все данные, положительно характеризующие его личность, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного Березина А.Н., суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Березин А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Березин А.Н. находится на лечении в туберкулезно-легочном отделении, не трудоустроен, имеет 2 группу инвалидности, принимает лечение, с медперсоналом и персоналом ИУ выдержан, порядок отбытия наказания соблюдает, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, участвовал в психологическом обследовании, социально полезные связи не утратил, имеет специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», «Швея 2 разряда», «Станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», имеет 1 взыскание и ряд поощрений, с ноября 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Имеет исполнительный лист на сумму 98356 рублей, который погашает с пенсии, остаток задолженности составляет 40246 рублей. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Березина А.Н. положительно, поддержала его ходатайство.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Березина А.Н. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с августа 2016 года, на дату рассмотрения заявленного ходатайства поощрялся всего 5 раз: дважды в 2017 году, а также в 2019, 2020, 2021 годах, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально, поощрения за 2018 и 2022 годы отсутствуют. Несмотря на то, что наложенное взыскание, полученное осужденным Березиным А.Н. в январе 2017 году, снято в мае 2017 года полученным поощрением, суд первой инстанции обоснованно учел его в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным и основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взыскания, иные представленные данные, которые хоть и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а осужденный Березин А.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного Березина А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и с мнением сторон не связан. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Березина А.Н. и необходимости такой замены наказания.

Все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые ссылается Березин А.Н., были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года в отношении осужденного Березина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись