Решение по делу № 8Г-16756/2024 [88-17766/2024] от 10.07.2024

УИД 10RS0№-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей                               ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о возложении на ответчика обязанности предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма по общей площади не менее ранее занимаемого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, данное жилье у него является единственным. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения продлен до 2028 года, в региональную программу указанный многоквартирный дом не включен. Проживание в данном доме влечет угрозу жизни и здоровью. Он в установленном порядке признан малоимущим, поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На его обращение о предоставлении жилого помещения ответчик ответил отказом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                  ДД.ММ.ГГГГ годв, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди на условиях социального найма ФИО7    И.А. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади жилому помещению - <адрес>В в <адрес>, подлежащему изъятию для нужд Петрозаводского городского округа без оплаты возмещения, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости иных жилых помещений в собственности ФИО1 не имеет.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по отселению физических и юридических лиц из дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части срока отселения, который установлен до               ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> годы.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в указанную региональную адресную программу не вошел, так как признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную программу вошли дома, признанные таковыми до                      ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

    Согласно сведениям администрации Петрозаводского городского округа, предоставленным ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-и, его учетный номер очереди - №

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от                     ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что техническое состояние конструкций жилого <адрес> установленным правилам не соответствует и несет угрозу для жизни и здоровья истца и членам его семьи.

              Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П, исходил из того, что ФИО1, признан малоимущим, состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении    жилого помещения, является собственником единственного жилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в котором представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, приняв во внимание, что на момент разрешения спора жилищные права истца не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> годы, в которую включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с планируемой датой окончания переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения. Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу постановление Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № принято не было, действовала региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> годы, утвержденная постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую вышеуказанный многоквартирный дом включен не был. Указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции быть не могли, поскольку наступили после принятия судом обжалуемого решения, и с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленную региональной адресной программой, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, планируемую дату окончания переселения граждан из жилого дома по адресу: <адрес> (до                                   ДД.ММ.ГГГГ), указав о том, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы дальнейшее проживание в указанном жилом доме несет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о предоставлении истцу во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения без указания дальнейшей судьбы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, влечет за собой риск сохранения за истцом права собственности на аварийное жилое помещение, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции указал на то, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира подлежит изъятию для нужд Петрозаводского городского округа без оплаты возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

          Доводы кассационной жалобы о том, что суд, обязав ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма не указал о дальнейшей судьбе жилого помещения принадлежащего истца, истец не обращался за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

    Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют правовые основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма несостоятелен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлен судами, истец относится к категории лиц, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, которые подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. При этом, действующее правовое регулирование само по себе не исключает возможность предоставления собственникам жилых помещений, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, возможности предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма, если занимаемое ими жилье в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                       ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи