Решение от 29.12.2015 по делу № 2-1272/2015 от 11.09.2015

                                                                                                     Дело № 2-1272/2015

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года                                                                  г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Чешевой Д.Б., ответчика Матушкина А.С., представителя ответчика Грубника Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» к Матушкину А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буланашский машиностроительный завод» (далее - ООО «БМЗ») обратилось в суд с иском к Матушкину А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из искового заявления (л.д. 1-3) ДД.ММ.ГГГГ Матушкин А.С. принят на работу ООО «Буланашский машиностроительный завод» на должность подручного станочника 2 разряд, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матушкин А.С. переведен на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. При переводе на работу в качестве оператора станков с программным управлением он был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией станочника, коллективным договором.

Согласно должностной инструкции № в обязанности станочника входит, в том числе:

п. 1.2. станочник непосредственно подчиняется мастеру участка, функционально - начальнику подразделения;

п. 2.1 механическая обработка деталей согласно нормативной и технологической документации;

п. 3.1 перед началом работы станочник обязан убедиться в том, что материалы, полуфабрикаты, детали, поступившие на его рабочее место, соответствуют требованиям технологической документации;

п. 3.3 в процессе работы обязан следить за качеством изготовленной продукции путем измерения параметров в соответствии с чертежом и технологическим процессом (в случае обнаружения отклонений немедленно известить мастера), должен переносить маркировку с заготовки на изготовленную деталь, в соответствии требованиям процедуры №, а также следить, чтобы продукция, в процессе механообработки на рабочем месте хранилась раздельно (заготовка, в процессе мех. обработки, окончательно обработанная) и сопровождалась маршрутным листом.

п. 5.1 станочник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, в том числе:

- соблюдение технологического процесса при изготовлении выпускаемой продукции, требований охраны труда и техники безопасности, противопожарной охраны, правил внутреннего трудового распорядка;

• своевременное оформление записей в маршрутном листе по выполненной операции: подпись за выполненную операцию и количество предъявляемых деталей на контроль, сохранность маршрутного листа, с момента получения до передачи на следующую операцию.

ДД.ММ.ГГГГ Матушкину А.С. передана в работу деталь «Обечайка» (маршрутный лист №) в количестве 1 шт. для проведения расточной работы в соответствии чертежом «Обечайка № По невнимательности, в результате действий работников, и том числе и ответчика совершен брак. Согласно акта на брак № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции слесарная №, ответчик выполнил расточную операцию по иному чертежу, чем того требовал технологический процесс, а именно: «Обечайка» должна быть выполнена по чертежу «Обечайка №», а фактически выполнена по чертежу «Обечайка №», что противоречит чертежу и технологическому процессу.

По факту обработки детали станочника, деталь «Обечайка №» была признана браком окончательным. ДД.ММ.ГГГГ выписан акт №, согласно которого лицами, допустившим несоответствие, по мнению комиссии, являются работники - оператор станков с ПУ Матушкин А.С., разметчица Буркова Н.В., старший мастер ФИО7

По факту выявленного несоответствия ответчиком представлена объяснительная, согласно которой вину он признает частично.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий и бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, а именно: в процессе работы, обработки детали «Обечайка №» не следил за качеством изготовленной продукции путем измерения параметров в соответствии с чертежом и технологическим процессом, истцу был причинен материальный ущерб в виде детали не соответствующей должному качеству, что подтверждается актом на брак от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика, маршрутным листом №.

Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> коп., что подтверждается калькуляцией к акту на брак от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, который равен <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой из бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., который ответчикподписал, выразив свое несогласие на взыскание сумм.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Матушкиным А.С. расторгнут на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию.

ООО «БМЗ» просит взыскать с Матушкина А.С. ущерб, причиненный вследствие противоправных действий работника в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины, который истец понес при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании на поступившие возражения ответчика, представителем истца ООО «Буланашский машиностроительный завод» Чешева Д.Б., представлен отзыв, согласно которого, станочник Матушкин А.С., согласно пунктов 1.2., 2.1. должностной инструкции № в своей работе подчиняются мастеру участка, осуществляют функции (выполняют работу) по механической обработке деталей, согласно нормативной и технологической документации.

Станочник Матушкин А.С. нарушил пункты 3.1., 3.3. должностной инструкции, согласно которых, перед началом работы станочник обязан убедиться в том, что материалы, детали и т.д., поступившие на его рабочее место, соответствуют требованиям технологической документации и в процессе работы обязан следить за качеством изготовленной продукции путем измерения параметров в соответствии с чертежом и технологическим процессом. Маршрутный лист был выдан на руки, но Матушкин А.С. не убедился в соответствии поступившей детали требованиям технологической документации, кроме того, в процессе работы руководствовался, следил за качеством в соответствии с неверным чертежом и технологическим процессом.

Согласно пункта 5.1 должностной инструкции, станочники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, в т.ч. за не соблюдение технологического процесса при изготовлении выпускаемой продукции.

Пункт 4.3. Инструкции, управление маршрутными листами И № гласит, конкретный исполнитель операции (станочник и т.д.) несет ответственность: - за своевременное оформление выполняемой им операции; - за подпись о выполненной операции, количество и качество обработанных им деталей.

Факты ознакомления Матушкина А.С., Бурковой Н.В. и ФИО7 с должностными инструкциями и инструкцией Управление маршрутными листами подтверждаются подписями в страницах «Журнала ознакомления вновь поступивших работников с документацией по СМК» и Мастер листом.

О причинно-следственной связи между поведением стороны, причинившей ущерб, и самим ущербом свидетельствует невнимательность виновников и несоблюдение требований должностной иснтрукции обработки детали, согласно требованиям технологической документации, чертежам и маршрутному листу, что повлекло причинение материального ущерба ООО «БМЗ», в результате действий Бурковой Н.В. (разметка), Матушкина А.С. (обработка и подпись на М/л - подтверждает проведение операции и несение за нее ответственности), и ФИО7 отсутствие контроля в соблюдении техпроцессов) в наличии имеется: обечайка №- несоответствующая должному качеству (необходимому чертежу), в результате БМЗ причинен прямой действительный ущерб.

Все вышеперечисленные условия, противоправность поведения, причинно-следственная связь и прямой действительный ущерб, образуют объективную сторону правонарушения. На основании вышеизложенного, а так же учитывая наличие на сегодняшний день, в изоляторе брака- склад холодный, детали «Обечайка» чертежный №, признанной браком окончательным и невозможность дальнейшего использования «дефектного изделия» в других заказах (заказы закрыты), влечет привлечение работника к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чешева Д.Б. на исковых требованиях настаивала. В дополнение к поступившим возражениям ответчика не исключала правдивости доводов Матушкина А.С., что деталь он вынужден был взять в работу без маршрутного листа, по настоянию начальников Бачина и Гилева. Также представитель подтвердила то обстоятельство, что первое отверстие в детали, которую расточил ФИО8, уже нарушило технологию изготовления изделия, выполнено было неверно. Вместе с тем, полагает, что Матушкин А.С. нарушил должностную инструкцию, приступив к дальнейшей работе, после ФИО8, без маршрутного листа, не воспользовался законным правом отказа от работы без маршрутного листа, тем самым, взял на себя ответственность за работу, т.е., за бракованную деталь.

Детали обечайки № и № - это необходимые элементы для изделия под наименованием сепаратор СЦВ-7-1020/63, детали для него изготавливались по разовому договору поставки №Д от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БМЗ» и заказчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Более таких заказов не было, чтобы использовать получившуюся обечайку № для другого заказа. Получившаяся обечайка № исправна, ее можно использовать для других заказов, но, таковых более не поступало. Поэтому, изготовленная обечайка № находится на территории склада истца. Руководство ООО «БМЗ» не предпринимало мер для реализации данной обечайки, как лома металла, признав деталь браком окончательным. Поэтому, представитель истца не может представить суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать обечайку, как лом металла или как готовую часть изделия, с целью получения от данной сделки выручки на покрытие причиненного работодателю ущерба. Таковой для работодателя выразился в том, что ООО «БМЗ» вынуждено было затратить дополнительные материалы и рабочие часы для изготовления требуемой обечайки №. Калькуляция расходов на изготовление новой детали истцом не произведена. Стоимость ущерба рассчитана, исходя их калькуляции стоимости детали обечайки №, составившей <данные изъяты> руб.

Ущерб в большей сумме, был возложен на Матушкина А.С., поскольку, по мнению работодателя, он в большей степени, как исполнитель, виноват в изготовлении бракованной детали. Поскольку, Матушкин А.С. заканчивал работу по изготовлению обечайки, о чем расписался в маршрутном листе, когда он был ему предоставлен, значит, именно Матушкин А.С. должен нести ответственность за качество изготовленной детали, независимо от того, что ФИО8 начал первым изготовление отверстий в данной детали и нарушил технологию изготовления.

В судебном заседании ответчик Матушкин А.С. и представитель ответчика Грубник Е.В., действующий на основании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчик Матушкин А.С. суду пояснил, что, заступив на смену в качестве станочника ООО «БМЗ», утром, обечайка уже находилась на станке и на ней уже было сделано первое отверстие станочником ФИО8, который работал в ночную смену. Перед тем как приступить к дальнейшей работе по расточке отверстий, к Матушкину А.С. подошли начальник производства -ФИО1 и начальник участка - ФИО2, которые указали Матушкину А.С. в сжатые сроки, в течение одного дня, закончить находившееся на станке изделие- обечайку № Про маршрутный лист никто ничего не говорил. Ранее были случаи, когда станочники изготавливали необходимые детали без маршрутного листа, по чертежу, и по устному распоряжению начальника. Поэтому, выполняя устные требования начальников, Матушкин А.С. приступил к работе по изготовлению обечайки № без маршрутного листа. Труба, из которой изготавливалась обечайка, была больших размеров. Разметчица Буркова должна была поставить отметки для отверстий, которые должен был выточить Матушкин А.С. Поскольку, изделие было объемным, Матушкин А.С. помогал Бурковой поворачивать трубу. Буркова нанесла разметку, ориентируясь по первому отверстию, которое расточил ФИО8 Далее, по разметке Бурковой, Матушкин А.С. рассверлил и расточил остальные отверстия. В течение смены ФИО1 и ФИО2 подходили к Матушкину, контролировали работу, торопили его выполнить работу быстрее. После изготовления детали, пришел мастер ФИО7, принес маршрутный лист, в котором Матушкин А.С. расписался. Когда пришел контролер ОТК, чтобы принять готовое изделие, сверился с маршрутным листом, только тогда было установлено, что изготовили не ту обечайку, надо было выполнить обечайку №, а выполнили №.

Представитель ответчика Грубник Е.В. в обоснование возражений по иску пояснил, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из материалов дела (письменные объяснения Матушкина А.С., а также объяснения работников ООО «БМЗ» ФИО8, ФИО9, ФИО7, кроме того - показания, данные в судебном заседании 3-м лицом Бурковой) очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ Матушкин А.С. физически не имел возможности произвести обработку заготовки по чертежу «Обечайка №», ввиду того, что его сменщик ФИО8 уже начал обработку заготовки по чертежу «Обечайка №». По сути, какие бы манипуляции Матушкин А.С. не проделывал с заготовкой ДД.ММ.ГГГГ, деталь «Обечайка №» не получилась бы у Матушкина А.С. никак, так как по конструкции является «зеркальной» по отношению к детали «Обечайка №». Ввиду изложенного, вина Матушкина А.С. в ошибочном изготовлении детали «Обечайка № отсутствует в полном объеме, так как начал обработку заготовки по данному чертежу его сменщик ФИО8.

Матушкин А.С. не согласен с признанием детали «Обечайка № окончательным браком. «Производственным браком признаются изделия, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, качество которых не соответствует стандартам или техническим условиям и которые невозможно применить по прямому назначению или можно использовать лишь после исправления. Брак может быть исправимым (если изделие возможно довести до состояния, пригодного к использованию); окончательным (если изделие нельзя исправить или такое исправление нецелесообразно вследствие дороговизны); внутренним, который выявили на предприятии до отправки продукции покупателю; внешним (когда его обнаруживает покупатель).

Для обобщения информации о потерях от брака в производстве используется счет 28 «Брак в производстве». По дебету этого счета собирают все затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку. А по кредиту счета отражают суммы, подлежащие удержанию или взысканию с виновников, и иные суммы, относимые на уменьшение потерь от брака. Например, стоимость забракованной продукции по цене ее возможного использования. Путем сопоставления дебетового и кредитового оборотов по указанным выше операциям определяют окончательную сумму потерь от брака, подлежащую списанию с кредита счета 28 на затраты по производству (счет 20 «Основное производство»).

По сути, была изготовлена качественная, рабочая деталь. Однако на тот момент для работодателя необходимо было изготовить иную деталь. «Обечайка №» была отправлена на склад ООО «БМЗ» и, сторона ответчика полагает, что данная деталь на текущий момент уже использована истцом по назначению. Учитывая это, полагают, что удовлетворение исковых требований ООО «Буланашский машиностроительный завод», по сути, направлено на получение неосновательного обогащения предприятием. Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о дальнейшей «судьбе» изделия. Кроме того, даже окончательный брак реализуется как металлолом, что также приносит материальный доход предприятию.

Учитывая вышеизложенное: полное отсутствие вины Матушкина А.С., очевидную спорность признания изделия браком, просит суд отказать ООО «Буланашский машиностроительный завод» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо Буркова Н.В. суду пояснила, что она работает разметчицей в ООО «БМЗ», в настоящее время находится в декретном отпуске. Устроилась на данное предприятие за <данные изъяты> года до рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ привезли новые детали - большие трубы. Так как у Бурковой Н.В. опыт работы был небольшой, она сделала для себя на листке бумаги макет изделия, и нарисовала отверстия. Прежде чем дают заготовку, мастера выдают маршрутный лист, разметчик идет в архив, там получает техпроцесс. На следующий день Буркова Н.В. пришла на работу, маршрутного листа нет, она пошла к Матушкину и ФИО8, они работали на одном станке. Спросила у них - «то же самое размечать, что и вчера?». У них не было маршрутного листа, решили, что то же самое. ФИО8 работал в ночь, он ушел домой, на заготовке уже было одно сверление, которое сделал ФИО8. Так как деталь объемная, Матушкин помогал ей ее поворачивать вокруг своей оси. Буркова Н.В. нанесла разметку на изделие. На разметку этой детали ушло примерно 4 часа. По разметке Бурковой Н.В., Матушкин сделал сверления.

Станочник обязан проверить по техническому процессу правильность намеченной разметки, но он не проверил, так как думали, что это та же самая деталь. На следующий день узнали, что деталь изготовили неправильно. Мастером работал ФИО7, он должен был выдать маршрутный лист.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в тот период он работал с Матушкиным А.С. в одну смену. На ООО «БМЗ». Станки стоят в 5 метрах друг от друга. Дату свидетель не помнит. Утром при заступлении на смену, на станке, котором работал Матушкин А.С., уже стояла обечайка. Сменщик ФИО8 начал ее изготавливать в ночную смену. Маршрутного листа не было, начальство в лице ФИО2 и ФИО1 приказало Матушкину А.С.: «давай быстрее изготавливай обечайку, работа срочная». Разметчики разметили, Матушкин начал высверливать отверстия. Изначально было две таких трубы, больших по диаметру, ранее таких деталей они не видели. Мастер принес технологию, одну обечайку сделали, вторую сказали делать по аналогии. Рабочие не могут отказаться от работы, даже если нет маршрутного листа, т.к., начальник угрожает увольнением. Со свидетелем так уже бывало, но его не уволили. По инструкции станочник не вправе работать без маршрутного листа, но на конфликт с начальником рабочий не пойдет.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в тот период он работал помощником Матушкина А.С. Утром пришли на работу, обечайка была закреплена на рабочем столе, первое отверстие уже было сделано, сказали продолжать работу. Сначала сделали разметку, потом Матушкин и ФИО4 продолжили. Маршрутного листа не было, начальство их торопило. Матушкин спрашивал у ФИО7 про маршрутный лист, ему ответили: «работайте так, маршрутный лист будет позже». Маршрутный лист появился, когда деталь была уже готова. Поскольку, рабочие работали по сдельной системе оплаты труда, то, не вправе были отказаться от работы. Торопил их начальник цеха ФИО2 и другие, кто - свидетель не помнит. Это был не единственный случай, когда работали без маршрутного листа. Когда деталь была готова, контролеры выяснили, что сделали не ту деталь. Свидетель заметил, что деталь 013, из начатой ФИО8, уже невозможно было сделать.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статус юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 24), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 23).

Из совокупности исследованных письменных доказательств, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буланашский машиностроительный завод» и Матушкин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в трудовых отношениях. Матушкин А.С. занимал должность подручного станочника 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6-8, приказ о приеме на работу - л.д. 9, приказ о переводе работника на другую работу - л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Матушкиным А.С. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора - л.д. 21, заявление - л.д. 20).

Пунктом 3.3. должностной инструкции станочника № 470-01-164/451 предусмотрено, что в обязанности станочника входит, в том числе:

п. 1.2. станочник непосредственно подчиняется мастеру участка, функционально - начальнику подразделения;

п. 2.1 механическая обработка деталей согласно нормативной и технологической документации;

п. 3.1 перед началом работы станочник обязан убедиться в том, что материалы, полуфабрикаты, детали, поступившие на его рабочее место, соответствуют требованиям технологической документации;

п. 3.3 в процессе работы обязан следить за качеством изготовленной продукции путем измерения параметров в соответствии с чертежом и технологическим процессом (в случае обнаружения отклонений немедленно известить мастера), должен переносить маркировку с заготовки на изготовленную деталь, в соответствии требованиям процедуры № 462-02-08, а также следить, чтобы продукция, в процессе механообработки на рабочем месте хранилась раздельно (заготовка, в процессе мех. обработки, окончательно обработанная) и сопровождалась маршрутным листом.

п. 5.1 станочник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, в том числе:

- соблюдение технологического процесса при изготовлении выпускаемой продукции, требований охраны труда и техники безопасности, противопожарной охраны, правил внутреннего трудового распорядка;

• своевременное оформление записей в маршрутном листе по выполненной операции: подпись за выполненную операцию и количество предъявляемых деталей на контроль, сохранность маршрутного листа, с момента получения до передачи на следующую операцию.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что перед изготовлением детали, станочник Матушкин А.С. вправе был приступать к работе только с сопровождением маршрутного листа, что не было сделано Матушкиным А.С., что повлекло изгоовление не той детали.

Вместе с тем, доводы Матушкина А.С. о том, что он приступил к изготовлению детали без маршрутного листа вынужденно, подтвердились свидетелями ФИО5 и ФИО4 Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом не представлено суду.

Учитывая, что станочник Матушкин А.С. обязан был в силу п.1.2. должностной инструкции подчиняться непосредственно мастеру участка, функционально - начальнику подразделения, учитывая также зависимое должностное положение работника от своего руководства, суд признает нарушение Матушкиным А.С. должностной инструкции, в части, изготовления детали без маршрутного листа, как вынужденным обстоятельством.

То обстоятельство, что Матушкин А.С. продолжил после ФИО8 изготавливать уже испорченную деталь, не освобождает его от ответственности за нарушение технологического процесса.

Факт изготовления детали не соответствующей должному качеству подтверждается актом на брак от ДД.ММ.ГГГГ и актом о нанесении материального ущерба предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновниками ущерба признаны работники Матушкин А.С., ФИО7, Буркова Н.В. (л.д. 15), маршрутным листом № (л.д. 14).

Как указано выше, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование причиненного ущерба, истцом суду предоставлена калькуляция брака окончательного - обечайки №, сумма от потерь составила <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в качестве предложения по устранению выявленного несоответствия изделия - предложено использовать, как обечайку № для будущих заказов (л.д.15-оборотная сторона).

Как установлено из представленных истцом документов, обечайки № и № - это необходимые элементы изделия под наименованием сепаратор СЦВ-7-1020/63, детали для него изготавливались по разовому договору поставки №Д от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между исполнителем ООО «БМЗ» и заказчиком ООО «РН-Краснодарнефтегаз».» (л.д.229-245). Более таких заказов, со слов представителя истца, не было, что, по ее мнению, привело к невозможности в настоящее время, использовать получившуюся обечайку № для другого заказа. Изготовленная ДД.ММ.ГГГГ. обечайка № исправна.

Из пояснений представителя истца установлено, что руководство ООО «БМЗ» не предпринимало мер для реализации данной обечайки, как лома металла или как готовой части изделия, с целью получения от данной сделки выручки на покрытие причиненного работодателю ущерба, признав деталь браком окончательным. Доказательств расходов, понесенных ООО «БМЗ» на изготовление новой обечайки №, истцом не представлено. Стоимость ущерба рассчитана, исходя их калькуляции стоимости детали обечайки №, составившей <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание то, что работник обязан возмещать работодателю лишь прямой действительный ущерб, в ходе исследования обстоятельств дела, суду истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности реализовать изготовленную деталь в виде обечайки № или как лом металла, в результате чего, работодатель мог бы получить материальную выгоду, учитывая, что данным правом работодатель может воспользоваться, поскольку, изготовленная деталь «обечайка», со слов представителя истца, хранится на территории ООО «БМЗ», получив доход от продажи данного имущества, а также, в том случае, если стоимость ущерба будет взыскана и с Матушкина А.С., истец ООО «БМЗ» может получить неосновательное обогащение.

Также суд полагает, что уменьшения наличного имущества работодателя не произошло, поскольку, рассматриваемое изделие обечайка № продолжает находиться в собственности истца ООО «БМЗ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненный действиями Матушкина А.С. работодателю, не доказан истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы в виде уплаты госпошлины, не подлежа удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░