Решение по делу № 1-36/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Алексеевка

    Белгородской области                                                   10 марта 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебного заседания Проценко А.В., с участием:

- заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С.,

- потерпевшего Ч.А.В.,

- подозреваемого Куликова Д.В.,

- защитника - адвоката    Рябцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Медведевой Н.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

Куликова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,    несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Куликов Д.В. подозревается     в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В середине декабря 2019 года Куликов Д.В. по просьбе Ч.А.В. выполнял работу в помещении склада, расположенного по адресу: <...>.

15 декабря 2019 г. в 23 часа 30 минут Куликов Д.В. <данные изъяты> сорвал навесной замок с входных дверей склада по указанному адресу, через которые проник внутрь, откуда похитил две аккумуляторные батареи марки «АКБ FIREBALL 6СТ 190А3» («АКБ Файрбол 6СТ 190А3»), стоимостью 2612 рублей 50 копеек каждая, принадлежащие Ч.А.В.

Куликов Д.В. похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5225 рублей.

Органом предварительного следствия в отношении Куликова Д.В. выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, указав, что     преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в котором подозревается Куликов Д.В. совершено им впервые. Похищенное имущество было изъято и передано потерпевшему, при этом подозреваемый возместил потерпевшему причиненный ущерб, путем работы у Ч.А.В. на безвозмездной основе в течение нескольких дней.

Подозреваемый, защитник в суде подтвердили ранее данное согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указали на заглаживание вреда перед потерпевшим.

Изучив представленные материалы и ходатайство следователя, суд делает следующие выводы.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, при возмещении им ущерба либо заглаживании причиненного вреда, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера (судебного штрафа).

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом имущественное положение подозреваемого, его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода органом следствия не изучено.

В частности, не проверен довод Куликова Д.В. о том, что он работает и получает доход в определенной сумме.

          Таким образом, представленные материалы не имеют достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 4 статьи 446.2 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что    указанное ходатайство подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня его поступления в суд.

Названное требование закона препятствует отложению судебного заседания для предоставления следователем дополнительных доказательств, относящихся к имущественному положению подозреваемого, в целях определения размера судебного штрафа.

        Руководствуясь статьями 251,, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить старшему следователю СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Медведевой Н.С. без рассмотрения по существу постановление, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

Куликова Дмитрия Викторовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возвратить руководителю СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

        Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Рябцева А.И. в суде, в сумме <данные изъяты>, -     возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

           В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Е.П.Пивненко