Решение по делу № 33-2405/2019 от 30.01.2019

Судья Лымарев В.И. Дело № 33-2405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ситникова В.С., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ЗАО «Вист он-лайн» к Склярову Сергею Николаевичу об истребовании имущества, взыскании задолженности за пользование имуществом

по частной жалобе ЗАО «Вист он-лайн»

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года, которым исковое заявление ЗАО «Вист он-лайн» к Склярову Сергею Николаевичу об истребовании имущества, взыскании задолженности за пользование имуществом возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Вист он-лайн» обратилось в суд с иском к Склярову С.Н. об истребовании имущества, взыскании задолженности за пользование имуществом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Вист он-лайн» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Вист он-лайн», судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что требования истца носят имущественный характер и подлежат оценке, при этом цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данное заявление неподсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда, поскольку относится к компетенции мирового судьи.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судьи первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требование об обязании вернуть арендованное имущество не относится к подсудности мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из анализа пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями рассматриваются дела по исковым заявлениям об истребовании имущества, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 17 декабря 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Вист он-лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: