Решение от 30.03.2022 по делу № 10-1/2022 от 22.03.2022

Дело № 10-1/2022 стр. 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кашира Московской области                            ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

Хамова ФИО8,

защитника Симоновой Г.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

Хамова ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Хамова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании части 2 Примечания к названной статье.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, заместитель Каширского городского прокурора Московской области обратился в суд с представлением, в котором просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указав в его обоснование, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и принятии преждевременного решения. Так, обжалуемое постановление принято по результатам рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства на стадии, предусмотренной ст. 271 УПК РФ, частью первой которой определен исчерпывающий перечень подлежащих разрешению судом вопросов. Заявление иного рода ходатайств стороной защиты, равно как и рассмотрение его судом, преждевременны. Вместе с тем, в нарушение процедуры судебного следствия, предусмотренной ч. 1 ст. 273 УПК РФ, требование о начале судебного следствия с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения судом не соблюдено. Исходя из этого, в нарушение требований ч. 2 названной статьи судом не выяснено отношение подсудимого и его защитника к предъявленному обвинению. Стороной защиты также указанные требования проигнорированы. Обжалуемое решение суда по своему смыслу является не реабилитирующим для Хамова Д.С., при этом судом указанное обстоятельство не отражено, что является нарушением процессуальных прав подсудимого. Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хамова Д.С. в связи со способствованием раскрытию преступления не обоснован, поскольку какие-либо доказательства стороной обвинения и стороной защиты в порядке ч. 2 ст. 274 УПК РФ не представлялись и не исследовались. Суждение мирового судьи о признательных объяснениях Хамова Д.С., послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, категорично и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Хамов Д.С. и его защитник просили постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела с применением названных положений Примечания к ст. 322.3 УК РФ мировым судьей указано, что Хамов Д.С. сотрудничал с органами дознания, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, не препятствовал осмотру жилища, которое использовал для совершения преступления, проведенному с его участием, тем самым оказал содействие по существу в раскрытии этого преступления; среди всех документов доследственной проверки именно подробные признательные объяснения Хамова Д.С. явились прямыми и достаточными данными для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, иные проверочные материалы (рапорты об обнаружении признаков преступления, указывающие на необходимость проведения проверки в связи с постановкой на миграционный учет иностранных граждан, документы ОВМ о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, из которых не усматривается предоставление заведомо ложных данных) бесспорных и достоверных сведений по этому поводу не содержали, иностранные граждане найдены и опрошены не были.

В то же время соответствующее решение мировым судьей принято на стадии разрешения ходатайств в порядке ст. 271 УПК РФ, когда судебное следствие по уголовному делу не начиналось и не проводилось, какие-либо доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что Хамов Д.С. способствовал раскрытию преступления, мировым судьей в судебном заседании исследованы не были; в нарушение требований ст.ст. 273 и 274 УПК РФ отношение Хамова Д.С. к предъявленному обвинению не выяснялось, порядок исследования доказательств судом не устанавливался, в связи с чем государственный обвинитель фактически был лишен возможности привести доводы о невозможности прекращения уголовного дела, ссылаясь на конкретные доказательства, предоставляемые стороной обвинения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то в силу ч. 1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

    За осуществление защиты Хамова Д.С. защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 3000 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Хамова Д.С. в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░