Решение по делу № 33-10686/2022 от 30.09.2022

УИД № 59RS0044-01-2022-001116-24

Дело № 33-10686/2022

Судья Азанова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-1020/2022 по иску Шерстобитовой Татьяны Рудольфовны к ответчикам Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 167 Федеральной службы исполнения наказаний, Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100», Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности по внесению изменений в карту СОУТ, о возложении обязанности по включению периодов в специальный страховой стаж для досрочного назначения пенсии,

по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ООО «Лаборатория 100» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Шерстобитовой Т.Р., представителя ответчика ООО «Лаборатория 100» Замятиной Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерстобитова Т.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 167 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКПОУ № 167), Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее - ООО «Лаборатория 100»), в котором просила признать незаконным и отменить результаты специальной оценки условий труда № 60-ЗЭ от 17.05.2016, заключения эксперта ООО «Лаборатория 100» по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или опасных) производственных факторов на рабочем месте № 105-А/П/15-18-3Э, № 105-А/П-3ЭИ от 21.03.2016. Просила обязать ФКПОУ № 167 внести изменения в карту СОУТ в отношении рабочего места мастера производственного обучения, в части установления 3.1 класса условий труда по воздействующему фактору тяжесть трудового процесса, а также итогового класса условий труда с 01.09.2016. Кроме того, просила обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - ГУ- ОПФР по Пермскому краю) включить в страховой стаж периоды работы с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 0 лет 4 мес., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 год, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 год, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 26.10.2021 в размере 09 мес. 26 дней, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование иска заявлено, что Шерстобитова Т.Р. с 26.08.2013 работала в должности мастера производственного обучения ФКПОУ № 167, должность включена в Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пению в связи с особыми условиями труда». В ноябре 2020 года, при получении из пенсионного фонда индивидуальных лицевых счетов, стало известно, что не был начислен льготный стаж с сентября 2016 года по настоящее время. Из ответа пенсионного органа стало известно, что 10.05.2016 в учреждении ФКПОУ № 167 проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) ООО «Лаборатория 100», согласно которой для ее рабочего места определен итоговый класс - 2 (подкласс) условий труда рабочего места, который является оптимально допустимым. Данное заключение послужило основанием для отказа в исчислении льготного стажа. По результатам государственной экспертизы условий труда № 5 качества проведения специальной оценки условий труда Министерством промышленности и торговли Пермского края, установлено несоответствие специальной оценки условий труда рабочего места № 105-А/П/15-18 «мастер производственного обучения» требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426–ФЗ «О специальной оценке условий труда» и требованиям приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33-н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов». В заключении были сделаны выводы о том, что поскольку должность включена в Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85, то на рабочем месте «мастер производственного обучения» идентификация не производится. В связи с проведенной ООО «Лаборатория 100» оценкой условий труда № 60-3Э от 17.05.2016 нарушены права истца на льготное исчисление периодов работы, дающей право на досрочное обеспечение. Документарное подтверждение работодателями сведений, необходимых для досрочного установления пенсии по старости в сведениях индивидуального персонифицированного учета, закреплено в силу закона.

Оспариваемым решением исковые требования Шерстобитовой Т.Р. к ответчикам ФКПОУ № 167, ООО «Лаборатория 100» удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены результаты специальной оценки условий труда (карта № 105-А/П/15-18 специальной оценки условий труда) - заключения эксперта ООО «Лаборатория 100» по результатам специальной оценки условий труда № 60-3Э от 17.05.2016, по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте № 105-А/П/15-18-3Э, № 105-А/П-3ЭИ от 21.03.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ГУ- ОПФР по Пермскому краю отказано.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Лаборатория 100». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что буквального толкования закона запрета на проведение идентификации, как последовательного осуществляемого мероприятия по проведению специальной оценки условий труда, законом не установлено. Выводы суда о том, что исследование воздействия на работника постоянной занятости на работах с осужденными законом при определении оценки условий труда не предусмотрено, являются ошибочными. Идентификация – это лишь сопоставление факторов на рабочем месте с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, само по себе проведение идентификации не может влиять на класс (подкласс) условий труда, и, как следствие, на права Шерстобитовой Т.Б. на досрочное назначение пенсии. Протоколы исследований (испытаний) и измерений в суде не оспорены, являются результатами специальной оценки условий труда. Доказательств того, каким образом идентификация повлияла на класс условий труда для истца в материалы дела не представлено. Принятая во внимание судом Карта, составленная 24.09.2021 по результатам проведенной ООО НТЦ «Стандарт» специальной оценки условий труда на рабочем месте «мастер производственного обучения», не позволяет определить класс (подкласс) условий труда 3.1 по факторам: тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Ходатайство ответчика об истребовании сводного протокола от 13.09.2021, выданного ООО «СпецПрофГрупп», проигнорировано судом, чем нарушены его процессуальные права. После проведения ООО «Лаборатория 100» специальной оценки условий труда истец работала на двух рабочих местах, тогда как в период проведения проверки ответчиком на одну ставку. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 № 40-П, указывая на то, что учет специфики трудовой деятельности Шерстобитовой Т.Р. такой как «работа с осужденными» в Приказе Минтруда от 24.01.2014 № 33н не предусмотрен, СОУТ на рабочем месте «мастер производственного обучения» проведен, доказательств занижения степени класса вредности условий труда» в материалах дела нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лаборатория 100» Замятина Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шерстобитова Т.Р. просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

В силу п. 17 ч. 1 ст. 30 этого же Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шерстобитова Т.Р. с 26.08.2013 по настоящее время состоит в должности мастера производственного обучения ФКПОУ № 167, данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются сведениями из трудовой книжки (л.д. 156-159 т. 1), приказом о приеме Шерстобитовой Т.Р. на работу № 16-к от 26.08.2013 (л.д. 87 т. 1), трудовым договором № 21 от 26.08.2013 (л.д. 88-90 т. 1), трудовым договором № 40 от 01.09.2015 (л.д. 91-95 т. 1), дополнительными соглашениями к трудовому договору № 85 от 08.11.2019, № 43 от 27.10.2021 (л.д. 96-97 т. 1).

Из Устава ФКПОУ № 167 (л.д. 4-30 т. 2) следует, что целью деятельности учреждения является обеспечение условий для получения среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих и профессионального обучения лицами, осужденными к лишению свободы, не имеющими профессии (специальности) по которой они могут работать в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы и после освобождения из него (п. 2.1). Согласно п. 8.12 Устава обучающимися учреждения являются осужденные, направленные (зачисленные на обучение по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих СПО, программам ПО соответствующим приказом учреждения после издания приказа исправительного учреждения и о направлении на обучение.

Согласно Правил внутреннего распорядка работников ФКПОУ № 167 (л.д. 31-37 т. 2) для преподавателей и мастеров производственного обучения в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю в двумя выходными днями: субботой и воскресеньем (п. 5.4). Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников дополнительно определяется в соответствии с графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства (п. 5.6).

Трудовая функция Шерстобитовой Т.Р. по должности мастер производственного обучения обозначена в должностной инструкции (л.д. 98-104 т. 1), так согласно пункта 3.1 должностной инструкции мастер производственного обучения обязана проводить практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением осужденных по профессии: швея, проводить учебные занятия (п. 3.3).

Представленные табели учета рабочего времени работников ФКПОУ № 167 за период с 01.09.2016 по 31.10.2021 (л.д. 38-124 т. 2) содержат сведения о выполнении Шерстобитовой Т.Р. работы на полную ставку по должности мастер производственного обучения и на 0,5 ставки по должности преподаватель.

Удовлетворяя исковые требования Шерстобитовой Т.Р. в части признания незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда (карта № 105-А/П/15-18 специальной оценки условий труда) - заключения эксперта ООО «Лаборатория 100» по результатам специальной оценки условий труда № 60-3Э от 17.05.2016, по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте № 105-А/П/15-18-3Э, № 105-А/П-3ЭИ от 21.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов с целью установления класса условий труда не должна проводиться в отношении занимаемой истцом должности, поскольку должность мастер производственного обучения включена в список, дающий право в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» на досрочное назначение пенсии» (Список № 85, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994). С учетом установленных законом отдельных особенностей проведения специальной оценки условий труда для рабочего места «мастер производственного обучения» (при условии постоянной и полной занятости на работах с осужденными), проведение идентификации факторов производственной среды для вышеуказанного рабочего места, при наличии запрета на ее проведение в целом, повлияло на выводы об отнесении условий труда Шерстобитовой Т.Р. к классу (подклассу) условий труда с учетом комплексного воздействия вредных и (или) опасных факторов. Исследование воздействия на работника постоянной занятости на работах с осужденными законом при определении оценки условий труда не предусмотрено. В связи с этим, суд пришел к выводу, что отчет о проведении специальной оценки условий труда, которым установлен допустимый класс условий труда на рабочем месте Шерстобитовой Т.Р., нарушает право истца на гарантированное пенсионное обеспечение.

С учетом отмены результатов оценки специальных условий труда, проведенной ООО «Лаборатория 100», в том числе и карты СОУТ, суд отказал Шерстобитовой Т.Р. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФКПОУ № 167 обязанности по внесению изменений в карту СОУТ в отношении рабочего места Шерстобитовой Т.Р. и установления для нее 3.1 класса условий труда по воздействующему фактору - тяжесть трудового процесса, а также итогового класса условий труда, начиная с 01.09.2016.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ГУ-ОПФР по Пермскому краю о возложении обязанности по включению страховых периодов в специальный стаж как заявленных преждевременно, поскольку включение периодов работы в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии, носит заявительный характер, тогда как Шерстобитова Т.Р. в пенсионный орган с такими заявлениями не обращалась, процессуальное решение об отказе в назначении пенсии, а равно и об отказе во включении в специальный стаж периодов работы, ответчиком ГУ-ОПФР по Пермскому краю не принималось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Частью 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что периоды работы, предусмотренные п.п. 1 - 18 ч. 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 НК РФ. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.п. 1 - 18 ч. 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.п. 1 - 18 ч. 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно письменных возражений ГУ-ОПФР по Пермскому краю для включения периодов работы истца, имевших место после 01.01.2013 в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости необходимо наличие двух условий: класс условий труда на рабочем месте должен соответствовать вредному или опасному, установленному по результату специальной оценки условий труда; страхователем должны производиться начисление и уплата страховых взносов по дополнительным тарифам… Обязанность по предоставлению сведений по работникам о стаже (общем и специальном) в силу закона лежит исключительно на работодателе. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца за спорный период не содержат информацию о наличии льготы, то есть работы в связи с особыми условиями труда. В заявленный период имели место отвлечения истца от работы с 07.02.2020 по 07.02.2020, с 10.02.2020 по 14.02.2020, с 14.10.2021 по 14.10.2021. Работодатель должен произвести отчисления в налоговый орган страховых взносов по дополнительному тарифу, а также предоставить в пенсионный орган в отношении лица сведения о стаже с кодом льготы и только после вышеперечисленных действий пенсионным органом будет произведена корректировка сведений индивидуального лицевого счета.

Как следует из заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 60-ЗЭ от 17.05.2016, условия труда на рабочем месте мастера производственного обучения, занимаемом Шерстобитовой Т.Р., относятся ко 2 классу условий труда, что, соответствует допустимым условиям труда и не соответствует вредному или опасному классу условий труда (3.1).

Истец, заявляя иск о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или опасных) производственных факторов на рабочем месте, обосновывала требования тем, что результаты оспариваемой специальной оценки труда нарушают ее право на гарантированное пенсионное обеспечение, поскольку не позволяют включить спорные периоды в специальный страховой стаж. С такими доводами истца согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, наличие вредных и (или) опасных условий труда на рабочих местах, связанных с работой с осужденными, само по себе подтверждается указанием соответствующей должности в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. В то же время, одно из условий для включения периодов такой деятельности в страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - уплата работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу, а проведение специальной оценки условий труда, по результатам которой на конкретном рабочем месте идентифицированы вредные и (или) опасные условия труда и определен их класс (подкласс), является в системе действующего регулирования необходимой предпосылкой такой уплаты.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которому идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, является ошибочным.

В данном случае законом установлено ограничение в отношении перечисленных рабочих мест для идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов, а не для оценки условий труда.

Из положений названного Федерального закона № 426-ФЗ, а также п. 1 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, следует, что идентификация потенциально вредных (опасных) производственных факторов является лишь одной из процедур (этапов) проведения специальной оценки условий труда. На проведение специальной оценки условий труда ограничение, установленное п. 1 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не распространяется, а выводы суда об обратном ошибочны, поскольку исходя из буквального толкования закона запрета на проведение идентификации, как последовательно осуществляемого мероприятия по проведению специальной оценки условий труда, не установлено.

Специальная оценка условий труда представляет собой, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. В силу части 3 той же статьи оценка проводится в отношении условий труда всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом. Следовательно, условия труда занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, подлежат специальной оценке.

По общему правилу, в ее ходе последовательно реализуются следующие процедуры: идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (не осуществляется в отношении рабочих мест названных медицинских работников, поскольку соответствующие должности включены в Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, - ч. 6 ст. 10 данного Федерального закона); исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; классификация условий труда на рабочем месте по итогам таких исследований (испытаний) и измерений; оформление результатов специальной оценки условий труда. Анализу подлежат физические, химические и биологические вредные и (или) опасные факторы производственной среды, а также такие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, как его тяжесть, то есть показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника, и напряженность, то есть показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника (ч. 1 и 2 ст. 13 данного Федерального закона); эти характеристики производственной среды и трудового процесса, как правило, инструментально измеримы и в основном применимы при оценке условий труда на производственных предприятиях. Результаты исследований (испытаний) и измерений оформляются протоколами в отношении каждого из вредных и (или) опасных производственных факторов, а по их итогам осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (ч. 6 и 8 ст. 12 данного Федерального закона), код которых заносится в индивидуальный лицевой счет гражданина в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Как следует из буквального смысла приведенных положений, работа с осужденными к названным факторам не отнесена и отражает специфику трудовой деятельности, которая не подлежит измерению посредством описанного в данном Федеральном законе инструментария.

Правовой механизм, в рамках которого от результатов специальной оценки условий труда напрямую зависит уплата страховых взносов по дополнительному тарифу, выступающая необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности отдельных категорий застрахованных в страховой стаж, требуемый для возникновения права на досрочное назначение страховой (до 1 января 2015 года - трудовой) пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, предполагает и установление государственных гарантий реализации лицами, занятыми в таких условиях, своих пенсионных прав в полном объеме.

Вместе с тем, в Постановлении от 04.10.2022 № 40-П «По делу о проверке конституционности п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко» Конституционный Суд РФ признал п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 39 (ч.ч. 1 и 2), 55 (ч. 3), 75 (ч. 6) и 75.1, в той мере, в какой содержащиеся в них положения, обусловливая реализацию пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, установлением по результатам специальной оценки условий труда соответствующего класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда на их рабочих местах, позволяют не включать периоды такой деятельности в их страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение им страховой пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», притом, что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность учета специфики такой трудовой деятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что результаты специальной оценки труда, проведенной в 2016 году, повлияли на право истца на досрочное назначение страховой пенсии, ошибочны, поскольку, в стаж для досрочного назначения пенсии засчитываются периоды фактической работы в профессиях, должностях, производствах и учреждениях, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, независимо от результатов СОУТ.

В связи с чем, с учетом Постановления от 04.10.2022 № 40-П доводы истца со ссылкой на результаты заключения государственной экспертизы условий труда от 19.03.2021 не имеют правого значения для разрешения дела.

Более того, ошибочны и выводы суда о том, исследование воздействия на работника постоянной занятости на работах с осужденными законом при определении оценки условий труда не предусмотрено, поскольку таковые противоречат п. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426–ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Лаборатория 100» в 2016 году провело оценку уровня вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте «мастер производственного обучения» по следующим факторам: шум, световая среда, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Протоколами по результатам установлен класс условий труда – 2.

Как указано выше класс (подкласс) условий труда устанавливается на основании указанных протоколов, а идентификация это лишь сопоставление факторов на рабочем месте с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, тем самым, вопреки ошибочным выводам суда само по себе проведение идентификации не может влиять на класс (подкласс) условий труда и, как следствие, на права Шерстобитовой Т.Р. на досрочное назначение пенсии.

При этом, вопреки выводам суда в материалах дела не имеется доказательств занижения степени класса вредности условий труда по результатам специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Лаборатория 100», таковыми должны быть соответствующие протоколы испытаний, проведенные в 2016 и противоречащие протоколам испытаний, составленным ООО «Лаборатория 100».

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда в той части, что результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Лаборатория 100» в 2016 году с идентификацией рабочего места противоречит результатам таковой, проведенной в 2021 году ООО НТЦ «Стандарт» без идентификации рабочего места Шерстобитовой Т.Р., что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности результатов специальной оценки, проведенной в 2016 году.

Действительно, 27.10.2021 ФКПОУ № 167 утверждены результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО НТЦ «Стандарт», в том числе в отношении рабочего места «мастер производственного обучения», согласно которых для рабочего места Шерстобитовой Т.Р. установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени), то есть условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы.

Как справедливо указал суд первой инстанции, до проведения мероприятий по оценке специальных условий труда ООО «Лаборатория 100» (заключение № 60–ЗЭ от 17.05.2016) за Шертобитовой Т.Р., как работодателем, так и пенсионным фондом признавалось право на досрочное назначение пенсии (по результатам процедуры аттестации рабочего места), сведения о льготном характере работы отражались на лицевом счете истца. Согласно данных персонифицированного учета (л.д. 139-140 т. 1), начиная с 01.09.2016 - льготное право отсутствует, вновь код льготы в особых условиях труда (27-ОС) указан с 27.10.2021, с учетом оценки специальных условий труда ООО НТЦ «Стандарт».

Вместе с тем, до установления на рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», соответствующие периоды могли засчитываться в стаж для досрочного назначения пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в порядке, действовавшем до дня вступления в силу того же Федерального закона (п. 3 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ, ч. 6 ст. 30 и ч. 8 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как указал суд первой инстанции, из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств (приказов, должностной инструкции, устава образовательного учреждения, графиков, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой книжки) класс условий труда Шерстобитовой Т.Р. с начала ее профессиональной деятельности в ФКПОУ № 167, с 2013 года по настоящее время, не изменялся, при этом, подтверждается полная занятость Шертобитовой Т.Р. на работе с осужденными.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Вместе с тем, из тех же табелей учета рабочего времени за период с сентября 2016 по октябрь 2021 года следует, что Шерстобитова Т.Р. работала на полную ставку по должности мастер производственного обучения и на 0,5 ставки по должности преподаватель, то есть уже после проведения ООО «Лаборатория 100» специальной оценки условий труда Шерстобитова Т.Р. (март 2016 года) работала на двух рабочих местах.

В карте № 105-А/П15-22 от 24.09.2021, составленной ООО НТЦ «Стандарт», в строке 40 «Гарантии и компенсации» в разделе 7 указана нагрузка на голосовой аппарат (суммарное количество часов, наговариваемое в неделю, более 20).

Тогда как в протоколе от 21.03.2016 № 105-А/П/15-18-Н по фактору напряженности трудового процесса, выданном ООО «Лаборатория 100», в разделе 7 фактическое значение показателя «Нагрузка на голосовой аппарат (суммарное количество часов, наговариваемое в неделю)» установлена 10 часов при предельно допустимом значении 20 часов и установлен класс условий труда – 1.

Таким образом, указанные заключения по результатам СОУТ от 2016 года и 2021 года не могут быть поставлены в сравнение друг с другом.

Более того, то обстоятельство, что по результатам СОУТ в 2016 году на рабочем месте Шерстобитовой Т.Р. установлен 2 класс (допустимые условия труда), при том, что такой фактор, как постоянная занятость на работах с осужденными, не подвергается оценке, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения иска.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований, не лишает Шерстобитову Т.Р. права на назначение досрочной страховой пенсии по п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 № 40-П впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пенсионные права постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, к которым себя относит и Шерстобитова Т.Р., должны обеспечиваться:

работодателем (страхователем) путем уплаты за период с 1 января 2022 года страховых взносов по дополнительному тарифу, который был предусмотрен на период до проведения специальной оценки условий их труда в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 года), с включением соответствующих периодов их трудовой деятельности в страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»;

государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплаченных по указанному дополнительному тарифу за период с 1 января 2013 года до 1 января 2022 года страховых взносов за застрахованных лиц, которым в соответствии с настоящим Постановлением в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», учитывается работа, выполнявшаяся в данный период.

Таким образом, дальнейшая судьба включения (исключения) периодов работы истца будет зависеть от ее действий (обращение за назначением пенсии), действий работодателя (уплата страховых взносов по дополнительному тарифу, код льготы в индивидуальных сведениях персонифицированного учета), действий территориальных органов Пенсионного фонда РФ (оценка пенсионных прав истца при обращении за назначением досрочной страховой пенсии).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, с принятием в указанной части нового решения об отказе Шерстобитовой Т.Р. в удовлетворении исковых требований к ФКПОУ № 167, ООО «Лаборатория 100». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.07.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда.

В указанной части принять новое решение.

Шерстобитовой Татьяне Рудольфовне в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 167 Федеральной службы исполнения наказаний, Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100», о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова