Решение по делу № 22К-2882/2021 от 16.08.2021

Судья 1 инстанции – Никитина Е.А.                               22-2882/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                             01 сентября 2021 года

     Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

    при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

    представителей заявителя ФИО1 - Огородникова А.Н.,           Лесникова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке     ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Кадоловой А.А. от 24 мая 2021 года об отводе представителя потерпевшего от участия в уголовном деле                               Номер изъят.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав мнение представителей заявителя ФИО1 - Огородникова А.Н., Лесникова Е.Н., прокурора Ушаковой О.П., поддержавших о доводы апелляционной жалобы в полном объёме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

           В производстве следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 находится уголовное дело                                  Номер изъят, возбужденное 5 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

    24 мая 2021 года следователем по ОВД СЧ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 вынесено постановление об отводе представителя потерпевшего Лесникова Е.Н. от участия в уголовном деле, на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

    Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд              г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене вышеуказанное постановление следователя, а также о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО6

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку, приведенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к рассмотрению жалобы. Судом неверно применена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 23 марта 1999 года № 5-П, 17 февраля 2020 года № 84-О,    17 июля 2007 года № 602, и истолкована односторонне. При вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не учтены положения закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. Считает, что действия суда и обжалуемое постановление ограничивают его право на свободный доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы судебного производства по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ФИО1 - Огородников А.Н. и Лесников Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленного материала, судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 24 мая 2021 года об отводе представителя потерпевшего от участия в уголовном деле.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение не затрагивает личных прав или интересов заявителя, а также не нарушает какие-либо его конституционные права. При этом суд исходил из положений ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий., за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО10 просил отменить постановление следователя об отводе представителя потерпевшего от участия в уголовном деле как незаконное и необоснованное, поскольку считал, что действия следователя в этой части нарушают его конституционное право как потерпевшего, которое предполагает возможность самостоятельного выбора представителя по своему усмотрению.

Кроме того, в доводах жалобы заявитель указал на отсутствие сведений о наличие противоречий между его интересами и интересами ООО «Инсайт», которому ранее Лесников Е.Н. оказывал юридическую помощь.

Однако доводы жалобы последнего об отсутствии в постановлении следователя конкретных мотивов того в чем заключаются противоречия по представлению интересов потерпевшего Рязанова В.С. и ООО «Инсайт», в лице генерального директора Родкиной Е.А., по оказанию Лесниковым Е.Н. услуг по юридическому сопровождению земельных отношений ООО «Инсайт», судом оставлены без внимания и не проверены.

Таким образом, учитывая, что заявителем ФИО1 обжаловано постановление следователя, которым отведен от участия в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Лесников Е.Н., на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что обжалуемое постановление следователя не затрагивает прав и законных интересов потерпевшего, и полагает, что решение суда об отказе в принятии жалобы не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права ФИО1 на защиту в порядке судебного контроля, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы заявителя по существу, и в соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке     ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 24 мая 2021 года об отводе представителя потерпевшего от участия в уголовном деле - отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            О.А. Ермоленко