Решение по делу № 2а-694/2019 от 06.11.2019

Дело № 2а-694\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области к Стадникову Петру Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Стадникову П.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ г., по земельному налогу за 2016 год, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании сведений, полученных налоговой инспекцией от регистрирующих органов, Стадников П.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Кроме того, у ответчика в собственности имеются транспортные средства №.

В установленный законом срок начисленная сумма налога на имущество, земельный налог и транспортный налог ФИО2 оплачена не была, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании со Стадникова П.А. задолженности по обязательным платежам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменен.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России N 5 по Астраханской области не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Административный ответчик Стадников П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении административного дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Стадникова П.А.- Поповичева Т.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, исковые требования не признает. Просит суд оставить их без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок, установленный для подачи настоящего административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что МРИ ФНС России N 5 по Астраханской области в адрес Стадникова П.А. как плательщика налога на имущество физических лиц было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, на транспорт, по земельному налогу со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, на транспорт, по земельному налогу со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании со Стадникова П.А. задолженности по обязательным платежам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменен. Копия данного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумму.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с указанным иском истцом пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. При этом суд исходит из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.

Так, согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положения части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Таким образом, по убеждению суда, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.