Решение по делу № 33-21872/2018 от 28.11.2018

Судья: Мищенко П.Н. дело № 33-21872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Юлии Григорьевны к Михайличенко Наталье Евгеньевне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Горшковой Ю.Г., СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Горшкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Михайличенко Н.Е., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Михайличенко Н.Е., ей, пешеходу, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.10.2015г. уголовное дело в отношении Михайличенко Н.Е., возбужденное по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

В связи с причинением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Горшкова Ю.Г. 29.10.2014г. была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у неё обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с указанными повреждениями она находилась на стационарном лечении с 29.10.2014г. по 02.12.2014г., из них 11 дней находилась в реанимации. Горшковой Ю.Г. проведены две операции: 29.10.2014г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 11.11.2014г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Способность ходить самостоятельно не восстановлена до настоящего времени, после выписки из больницы находится дома с крайне ограниченной способностью передвижения.

Все время нахождения в больнице, а также до настоящего времени ежедневный уход за ней осуществляет сиделка, с которой были заключены договоры с 07.11.2014г., с 01.12.2014г., по которым из расчёта 150 руб. в час, было уплачено 414 000 руб. На время болезни сиделки был заключен договор с центром домашнего персонала «Нужные люди» от 27.12.2014г. С представленной данной организацией сиделкой был также заключено трудовое соглашение. В связи со сменой первоначальной сиделки также были заключены договоры с 01.08.2015г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017г. На оплату труда сиделок и посреднические услуги для их подбора потрачено 1 364 150 руб. В связи с отсутствием возможности сдать анализы вне дома, истцом платно были сданы анализы на дому. Для лечения последствий ДТП ею и родственниками приобретены лекарственные средства и товары, медицинская техника на сумму 103 069, 30 руб. Причиненные физические и нравственные страдания Горшкова Ю.Г. оценивает в 900 000 руб.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» было произведено страховое возмещение в размере 25405 руб., из которых 16000 руб. на оплату постороннего ухода и 9405 руб. на оплату приобретения ходунков. В возмещении остальных понесенных расходов было отказано, что является необоснованным, нарушает права Горшковой Ю.Г. как потерпевшей в ДТП. В частности ей было отказано в возмещении расходов на лекарственные средства и оборудование со ссылкой на то, что на них отсутствуют рекомендации, и они не имеют отношения к ДТП, а также на то, что они могли быть получены в бесплатном порядке.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истица просила суд взыскать расходы на сдачу анализов на дому в размере 9063 руб.; расходы на лекарственные средства и оборудование; средства и оборудование, необходимые для реабилитации и ухода после выписки из больницы на дому, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 114815, 32 руб., с Михайличенко Н.Е. - возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 1 485 670 руб., компенсацию морального вреда 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по делу привлечена страховая компания СПАО «Ингострах», где была застрахована ответственность водителя Михайличенко Н.Е.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 г. исковые требования Горшковой Ю.Г. к Михайличенко Н.Е., СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горшковой Ю.Г. взыскана страховая выплата в сумме 45912, 78 руб. С Михайличенко Н.Е. в пользу Горшковой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1577, 38 руб.

В апелляционной жалобе Горшкова Ю.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить в обжалуемой части и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований к Михайличенко Н.Е. о взыскании расходов на посторонний уход в размере 1 485 670 руб., а также со снижением судом размера компенсации морального вреда до 200 000 руб. Полагает, что факт несения расходов на сиделок подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств – договорами с сиделками, расписками в получении денежных средств, графиками платежей с подписями исполнителей. Нуждаемость в ежедневном круглосуточном постороннем уходе при нахождении в стационаре обусловлена характером и тяжестью травмы и невозможностью оказания дополнительных услуг больничным персоналом, а также невозможностью самостоятельно передвигаться. В индивидуальной программе реабилитации указано о наличии у истца третьей степени ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. Настаивает на компенсации морального вреда 900 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части взыскания страхового возмещения. По мнению апеллянта, суд не обосновал принятое решение, не оценил понесенные расходы в совокупности и по отдельности, не отразил в решении результаты исследования доказательств. Указывает на то, что необходимая медицинская помощь для лечения полученной в ДТП травмы и ее последствий могла быть оказана истцу бесплатно в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в рамках Программы госгарантий. Истец документально не подтвердил факты обращений в указанные учреждения, не доказал невозможность бесплатного получения данных видов помощи. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у истца серьезных, в том числе хронических заболеваний, которые не связаны со случившимся ДТП, расходы на их лечение возмещению не подлежат. Считает, что судом нарушены нормы ст.1085 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» Горшкова Ю.Г. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Горшковой Ю.Г. и её представителя Рощиной Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и заявление Рощиной Е.В. от 24.11.2018г.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Скрипина К.П., ответчика Михайличенко Н.Е и её представителя по доверенности Василенко Н.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014г., примерно в 13 часов Михайличенко Н.Е., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай Текна Пак», находясь на территории оптово-розничной базы по адресу: ул.Врубовая, 36, г. Ростов-на-Дону, перед началом движения задним ходом, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушение п.1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, начала движение задним ходом, не предоставив преимущественного права пешеходу Горшковой Ю.Г., на дороге допустила наезд задней частью автомобиля на указанного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Горшкова Ю.Г. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ БСМП г.Ростова-на-Дону.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МБУЗ БСМП г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горшкова Ю.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, находилась на лечении в травматологическом отделении №2 в период с 29.10.2014г. по 01.12.2014г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом при поступлении ей выполнена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 11.11.2014г. операция – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С улучшением выписана для амбулаторного лечения (л.д.54, т.1).

Заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2014г. подтверждено, что у Горшковой Ю.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждение квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 49-53, т.1).

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.10.2015г. уголовное преследование по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Михайличенко Н.Е., возбужденное по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) (л.д.6-8, т.1).

Как следует из справки МСЭ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горшковой Ю.Г. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 09.02.2017г. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 55, т.1).

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» (бюро №14) истице разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017г.), согласно которой истица нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в форме санаторно-курортного лечения (предоставляется в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг); истице установлена третья степень способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности (л.д.56, т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Михайличенко Н.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2013г.

21.12.2017г. Горшкова Ю.Г. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 160 000 руб., указав, что общая сумма расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 488 370, 32 руб. (л.д. 36-40, т.2).

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» было признано и оплачено страховое возмещение в размере 25405 руб., из которых 16000 руб. на оплату постороннего ухода и 9405 руб. на оплату приобретения специальных средств (ходунков). В возмещении остальных понесенных расходов на сумму 1 470 639,65 руб. было отказано (л.д.33-34, т.2).

Денежные средства в сумме 25405 руб. были перечислены Р. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. (л.д. 35, т.2).Разрешая исковые требования в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, суд руководствовался ст.ст.56, 61 ГПК РФ, ст.1064, 1079, 1101 ГК РФ, учел разъяснения пунктов 18, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и исходил из доказанности несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 45912 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на сиделок, суд исходил из недоказанности данных требований.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая с Михайличенко Н.Е. в пользу Горшковой Ю.Г. компенсацию в размере 200 000 руб., суд руководствовался ст.ст.151, 1000, 1099, 1101 ГК РФ, учел разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учел требования разумности и справедливости и исходил из того, что действиями ответчика Михайличенко Н.Е. истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 200000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания доплаты страховой выплаты, как и доводы жалобы Горшковой Ю.Г. о доказанности истцом расходов на посторонний уход в размере 1 485 670 руб., несостоятельны, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Расходы, связанные с оплатой постороннего ухода (оплату услуг сиделки) в размере не выше 10% страховой суммы (16 000 руб.) были возмещены ПАО СК «Ингосстрах» в соответствии с п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (л.д.31-34, 41-44, т.2). Оснований для взыскания с ПАО СК «Ингосстрах» указанных расходов в большем размере судом не установлено. Как пояснил представитель ПАО СК «Ингосстрах» в судебном заседании, были оплачены услуги сиделки в реанимации, но суммы по иску не доказаны надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.08.2018г., л.д. 104, т.2).

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Михайличенко Н.Е. расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья (расходов на услуги сиделки) судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и указано, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено таких доказательств.

Представленные в материалы дела договоры оказания услуг сиделки от 07.11.2014г., от 01.12.2014г., от 27.12.2014г., от 01.08.2015г., от 01.09.2017г., заключенные Рм. и Р. с физическими лицами и индивидуальным предпринимателем, а также приложенные к ним расписки о получении денежных средств (л.д.21-39, т.1) сами по себе не являются доказательством нуждаемости истца в данных услугах и необходимости оплаты этих услуг.

В материалах дела отсутствуют представленные истицей доказательства, подтверждающие, что она не имеет права на бесплатное получение необходимых ей в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, или если она имеет право на бесплатное их получение, подтверждающие факт невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, что исключает возложение обязанности на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, компенсировать расходы на лечение.

В представленной суду первой инстанции копии выписки из медицинской карты стационарного больного МБУЗ БСМП г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленной и отпечатанной на компьютере, п.6 «Нуждается в постороннем уходе» дописан ручкой, при этом невозможно определить, сделана ли эта запись при выписке либо впоследствии (л.д.54, т.1). В медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А.Семашко» отсутствуют записи врачей о том, что больная Горшкова Ю.Г. нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.133-150, т.1). Причинно-следственная связь между травмами, полученными Горшковой Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2014г. и установлением ей 09.02.2017г. инвалидности по общему заболеванию, а также в необходимости несения расходов на осуществление постороннего ухода, документально не подтверждена.

Доводы жалобы Горшковой Ю.Г. о несогласии со взысканным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 200 000 руб. определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержание жалоб направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшковой Ю.Г., СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2018г.