Решение по делу № 33-5638/2020 от 05.03.2020

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-5638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Александрова Ярослава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре и взыскании неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» к Александрову Ярославу Александровичу о расторжении договора, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Захарова А.А. и представителя ответчика Гузаевой Г.А., судебная коллегия

установила:

Александров Я.А. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Царская семья» (ответчик, общество), исключив требования по договору купли-продажи материалов от 23.06.2019, просил обязать общество исполнить договор купли-продажи оборудования от 23.06.2019 в натуре путем передачи оборудования, взыскать предусмотренную законом о защите прав потребителей неустойку в сумме 91200 руб. и предусмотренную договором неустойку в сумме 302064 руб., судебную неустойку.

В ходе судебного разбирательства ООО «Царская семья» (ответчик) иск не признало, указав на неисполнение истцом обязанности по явке за вывозом товара и полной оплате товара, а также заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи оборудования от 23.06.2019 в связи с существенным нарушением условий договора по оплате товара. Ответчик указал, что сторонами 13.07.2019 подписано дополнительное соглашение с иной стоимостью материалов и оборудования, которая относится к продаже бизнеса в целом по большей цене.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-3963/2019 иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлено возложить на ООО «Царская семья» обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи оборудования от 23.06.2019, а именно: передать в собственность Александрову Я.А. имущество согласно спецификации к договору: вышивальный станок SGFA-0112-1300, 2009 г.в., вышивальный станок SCZ 0211-660, 2008 г.в. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Царская семья» в пользу Александрова Я.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Постановлено взыскать с ООО «Царская семья» в пользу Александрова Я.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и по оплате пошлины в сумме 17331 руб.

С таким решением не согласилось ООО «Царская семья» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), которое в апелляционной жалобе просило об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что недопустимо вменять ему обязанность по передаче товара, поскольку такое условие представляется несправедливым и явно обременительными. По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора купли-продажи оборудования, которые прикрывают истинную волю сторон на продажу всего имущества компании по большей цене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание на недобросовестность поведения ответчика, который принял исполнение от истца и исполнил иную обязанность по передаче материалов к оборудованию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Александров А.А., третьи лица ООО «Исеть-Фонд» и Белых Д.Н. в суд не явились. Сведений о смене ликвидатора ответчика (ранее директор общества) или адреса ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в гражданском деле лиц о месте и времени рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обязанность продавца передать товар покупателю непосредственно установлена ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может полагаться несправедливой или обременительной для продавца (ответчика).

Судом первой инстанции на основании отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов об оплате (акт приема-передачи денежных средств по соглашению о задатке, чеки-ордера о переводе, - с назначением платежей) установлено выполнение покупателем (истцом) условия рассматриваемого договора купли-продажи оборудования об оплате товара.

Довод апелляционной жалобы об изменении стоимости товара путем заключения дополнительного соглашения представляется несостоятельным. Из текста представленного ответчиком документа не следует, что зафиксированные в таком виде переговоры состоялись и соответствующее соглашение заключено в отношении конкретного договора купли-продажи оборудования. Документ не содержит даты, расшифровки подписей и заверения исправления суммы, которая оспаривается.

Помимо указанного документа, судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, отказной материал и переписка. Переоценка подателем апелляционной жалобы имеющихся в гражданском деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции условий договора купли-продажи необоснован, направлен исключительно на оспаривание имеющегося договора по мотиву притворности. Судом первой инстанции толкование произведено по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда преимуществом обладает буквальное знание содержащихся в письменном договоре слов и выражений. В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор содержит однозначные в своем понимании формулировки по всем существенным условиям договора купли-продажи. Поэтому, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции правильно исходил из заключенности и действительности такого договора.

Цена товара и сам товар установлены сторонами в письменном договоре купли-продажи оборудования в соответствии с ст.ст. 421, 455 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание подателя апелляционной жалобы –юридического лица на осознаваемое им занижение стоимости оборудования (цена товара) и ограничение продажи производства самим оборудованием как движимым имуществом (товар) в письменном договоре купли-продажи, - не составляет объяснения о должном добросовестном и разумном поведении субъекта гражданского права согласно ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поэтому в качестве надлежащего доказательства в опровержении письменного договора не принимается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск, основанный на оспаривании стоимости и предмета продажи. С учетом категоричной позиции ответчика (продавца) об отсутствии оснований к передаче оборудования (товара) истцу (покупателю), принимая во внимание исполнение истцом обязанности по оплате товара (индивидуально-определенной вещи) согласно условиям заключенного договора, правильно, на основании ст.ст. 463 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил об удовлетворении иска о понуждении ответчика (продавца) исполнить обязанность по передаче товара в натуре.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность договора, по которому он принял исполнение от иной стороны с определенным указанием в назначении платежей на договор купли-продажи оборудования от 23.06.2019, а также одновременная его ссылка на незаключенность названого договора судебной коллегией отклоняются в силу п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева