Решение по делу № 2-2/2020 от 22.10.2019

№ 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 15 января 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием истца Петренко В.Н., ответчика Минюка Ю.И., его представителя - Кузнецова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.Н. к Минюку Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.Н. обратился в суд с иском к Минюку Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Минюк Ю.И., находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства, высказал в его адрес неприличные слова, сопровождая их нецензурной бранью, которые являются оскорбительными, унижающими честь и человеческое достоинство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области ответчик признан виновным по факту оскорбления истца по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в оскорблении, унижении чести и достоинства, от чего истец испытал внутренние переживания, обиду, унижение.

В судебном заседании истец Петренко В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> он на своем автомобиле задел по касательной колесо автомобиля ответчика, а ответчик побежал за его автомобилем с топором, кричал в его адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью, назвал «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации», что слышали другие 6 шесть граждан, там присутствовавшие. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 150 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Баймурзинов Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86, 89), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Минюк Ю.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у своего <адрес> в <адрес> он занимался ремонтом своего автомобиля, когда истец на своем автомобиле наехал на колесо его автомобиля, после чего он взял топор, побежал за машиной истца, кричал ему «если ты мужик, а не «лицо нетрадиционной сексуальной ориентации», остановись». У него с истцом неприязненные отношения около двух лет.

Представитель ответчика Кузнецов Ю.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил, что истец своим поведением сам спровоцировал ответчика, моральный вред истцу не причинен, а расходы истца на услуги представителя являются завышенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Минюк Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 55-56 оборот).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Минюк Ю.И., находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства, высказал в адрес Петренко В.Н. неприличные слова, сопровождая их нецензурной бранью, которые являются оскорбительными, унижающие честь и человеческое достоинство Петренко В.Н.

Указанные обстоятельства, на которые ссылаются стороны, а также установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, также подтверждаются представленными по судебному запросу материалами дела №м/с об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Минюка Ю.И. (л.д. 19-34), а также представленной истцом копией решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Минюк Ю.И., находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства, высказал в адрес Петренко В.Н. неприличные слова, сопровождая их нецензурной бранью, чем унизил его честь и человеческое достоинство и причинил моральный вред, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика Минюка Ю.И., допустившего оскорбительные высказывания в адрес истца Петренко В.Н., а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика Минюка Ю.И. в пользу истца Петренко В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В материалы дела истцом Петренко В.Н. также представлены квитанция об оплате услуг адвоката Баймурзинов Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по соглашению между ними об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 оборот).

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что требования истца Петренко В.Н. к ответчику Минюку Ю.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 10 000 рублей, носят неразумный характер, поэтому подлежат уменьшению и с ответчика Минюка Ю.И. в пользу истца Петренко В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Минюка Ю.И. в пользу Петренко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий              А.А.Калинин