Решение от 08.12.2014 по делу № 12-1270/2014 от 27.11.2014

Мировой судья судебного участка №181

района Проспект Вернадского г.Москвы

Дубков К.Ю.

РЕШЕНИЕ

г.Москва          08 декабря 2014 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., с участием гр-на Михеева В.В., рассмотрев административное дело по жалобе гр-на Михеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №181 района Проспект Вернадского г.Москвы Дубкова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Михеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гр-н РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева В.В. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого гр-н Михеев В.В. просит в своей жалобе, указывая, что: 1) мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований закона; 2) автомобилем он (Михеев) не управлял, а сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП позднее и его за рулем видеть не могли; 3) мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что за рулем находился он.

В ходе рассмотрения жалобы гр-н Михеев В.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы гр-на Михеева В.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут Михеев В.В., следуя в <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Михеевым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией, согласно которым у Михеева В.В. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, последний согласился с данными результатами (л.д. 2-2а);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4);

- свидетельством о проверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии водитель Михеев В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие у Михеева В.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Последний согласился с указанными результатами, на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д. 7-8);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он с Михеевым В.В. знаком не был, ранее его не знал, неприязненные отношения к нему не испытывает, оснований его оговаривать
не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание прибыть на место ДТП, что он и сделал.
На месте ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на большой скорости по <адрес> в сторону области, заехал на бордюрный камень и врезался в металлическую конструкцию. Когда он приехал на место происшествия, слева от водительской двери стоял Михеев В.В., который пояснил, что он управлял автомобилем, после чего достал из машины документы. Пассажиру автомобиля в этот момент оказывали медицинскую помощь, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. У Михеева В.В. также имелись явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, в присутствие двух понятых было проведено его освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено, что Михеев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний согласился с данным обстоятельством, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись. Момент нахождения Михеева В.В. за рулем автомобиля он не видел, однако последний неоднократно подтверждал, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, о чем также сообщил при даче объяснений по обстоятельствам произошедшего. Какое-либо давление на Михеева В.В. никем не оказывалось, последний добровольно подписывал все документы после их прочтения лично (л.д.41-42);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35);

- письменными объяснениями Михеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, согласно которым он, Михеев В.В., двигался по <адрес>, когда его подрезал неизвестный автомобиль, в результате чего он врезался в рекламный щит (л.д. 36);

- иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Михеева В.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Определяя Михееву В.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КРФобАП.

К доводам Михеева В.В. о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях закона суд относится критически, поскольку данное административное дело было рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с законом. Все доказательства по делу были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей.

Доводы Михеева В.В. о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Михеев В.В. неоднократно заявлял, что именно он управлял автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Показания данного свидетеля согласуются с материалом о дорожно-транспортном происшествии, в том числе письменными объяснениями Михеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний не отрицал, что, управляя автомобилем, совершил ДТП. При этом суд отмечает, что перед дачей указанных объяснений Михееву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания и заявления Михеев В.В. о том, что не управлял автомобилем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах отсутствуют.

Каких-либо оснований для оговора Михеева В.В. свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 установлено не было.

При этом показания свидетеля защиты ФИО4 о том, что за рулем автомобиля, якобы, находился он, а не Михеев, были надлежащим образом исследованы, оценены и отвергнуты мировым судьей как несостоятельные. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи у суда оснований не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, каких-либо нарушений, дающих основания для признания их недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы гр-на Михеева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №181 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.9 ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░