Решение по делу № 33-5405/2019 от 11.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5405

Строка № 032 г

    АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                        20 августа 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судейКвасовой О.А.,Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Тарасове А.С.,

    с участием прокурора Кривцова В.А.,

    адвоката Лукиной Т.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    гражданское дело по иску Полежаевой Елены Егоровны к АО «Воронежсинтезкаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Полежаевой Елены Егоровны

    на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019г.

    (судья райсуда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Полежаева Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.07.1983г. была принята наполнителем баллонов по 3 разряду цеха 20а - азотно-кислородный в Воронежский завод им. С.М. Кирова и с этого времени по 31.12.2018г. работала на данном предприятии (ныне АО «ВСК»).С 2013г. истец работает машинистом насосных установок на участке водохозяйства и канализации.31.12.2016г. истец переведена в цех 14-106 машинистом насосных установок 4 разряда на участок по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения.01.05.2017г. участок по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения переименован на установку по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения.31.12.2018г. была уволена по инициативе работодателяв связи с сокращениемчисленностиили штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.С увольнением не согласна, ссылаясь на то, что с начала своей трудовой деятельности и по день увольнения работала на одном предприятии, предполагала с этого предприятия уйти на пенсию. Работала добросовестно, никогда нарушений не допускала, не привлекалась к дисциплинарной ответственности.Считает, что работодателем не соблюден порядок преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников организации. Она имеет более высокую квалификацию, диплом с профильным образованием. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, в том числе ту должность, на которой работает другой человек на ее рабочем месте.Считает, что сокращения штата не было, так как поменялось только название установки, а рабочие и должностные места остались те же, как и обязанности. Вначале была введена новая установка водоснабжение и канализация (ВИК), а затем была исключена из штатного расписания производства энергообеспечения установка по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения, где истец работала. Указывает, что была уволена 31.12.2018г., в нерабочее время администрации предприятия, без обходного листа, выплаты выходного пособия,за несколько часов до 01.01.2019г. - даты вступления в силу закона о пенсионной реформе.Полагая, что в данном случае было не сокращение штата, а именно ее целенаправленное увольнение, уточнив заявленные требования, Полежаева Е.Е. просит восстановить ее на работе в должности машиниста насосных установок 4 разряда, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 116 493,02 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей (л.д. 3-4, 172-173т. 1, л.д. 28-31, 32-39, 47-49, 64-68, 88-89 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г.в удовлетворении исковых требований Полежаевой Е.Е.отказано (л.д. 98, 99-107 т. 2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Полежаевой Е.Е.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на мнимый характер сокращения штата и нарушения процедуры ее увольнения (л.д. 115-117).

В суде апелляционной инстанции Полежаева Е.Е. и ее представитель адвокат Лукина Т.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнениях доводам, просят решение суда отменить.

       ПредставительАО «Воронежсинтезкаучук» по доверенности Попов П.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Прокурор Кривцов В.А. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к нейи возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

       В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

       В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

    Как следует из материалов дела, с 19.07.1983г. по 31.12.2018 г. стороны состояли в трудовых правоотношениях.С 13.11.2013г. Полежаева Е.Е. работала машинистом насосных установок на участке водохозяйства и канализации.

    31.12.2016г. Полежаева Е.Е. переведена в цех 14-106 машинистом насосных установок 4 разряда на участок по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения.

    01.05.2017г. участок по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения переименован на установку по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения (л.д.6-10 т. 1).

    06.09.2018г. директором по управлению персоналом АО «Воронежсинтезкаучук» в связи с совершенствованием организационной структуры издан приказ «Об изменении структуры предприятия» №06.09/0002-III, согласно п. 2 которого из штатного расписания производства энергообеспечения с 08.11.2018г. исключалась установка по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения в составе должностей:машинист насосных установок 5 разряда 1 шт.ед., машинист насосных установок 4 разряда 1 шт.ед. (л.д.61 т. 1).

    13.09.2018 г. Полежаева Е.Е. была письменно уведомлена о сокращении ее должности и расторжении трудового договора (л.д.65 т. 1).

    13.09.2018г. Полежаева Е.Е. была ознакомлена под роспись с приказом 06.09.2018г. №06.09/0002-III, и уведомлением о сокращении должности и расторжении трудового договора (л.д.62 т. 1).

    С 12.11.2018г. по 29.12.2018г. Полежаевой Е.Г. были оформлены листки нетрудоспособности (л.д.70-75 т. 1).

    31.12.2018г. Полежаева Е.Е. вышла на работу, и в этот день был оформлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 31.12/0001-ЛС, согласно которому Полежаева Е.Е. была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников в организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76 т. 1). От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.77 т. 1).

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения по сокращению штата.При этом суд указал, что работодателем была проведена процедура сокращения штата, были сокращены все должности структурного подразделения, в котором работала Полежаева Е.Е.Структурное подразделение - установка водоснабжения и канализации было введено в штат производства энергообеспечения на основании приказа «Об изменении структуры предприятия» № 16.08/0001-Ш от 16.08.2018г. с 01.09.2018г. как отдельное структурное подразделение со штатом из 23 штатных единиц (в том числе 9 штатных единиц машинистов насосных установок 4разряда). Должностные обязанности машинистов разных структурных подразделений отличаются по функциональным обязанностям (трудовым функциям) и объектам обслуживания (насосным установкам). На момент уведомления Полежаевой Е.Е. о сокращении штата свободных вакансий машинистов насосных установок 4-разряда в подразделении установка водоснабжения и канализации не было. Ссылки истца на мнимость сокращения являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии спунктом53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенцииозащите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных вчасти третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

    При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, в том числе, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В силу разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя исключительную компетенцию по принятию решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

В связи с этим право работодателей проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения (совершенствования) организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел.

Следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата, необходимо чтобы такое расторжение было обоснованным, то есть должны иметь место реальное сокращение штата и причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями.

Между тем, анализ представленных ответчиком документов не свидетельствует о том, что при увольнении истца имело место фактическое сокращение штатаили численности работников и соблюдение ответчиком закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела,в подтверждение законности увольнения истца по сокращению штата ответчиком представлены в материалы дела копии 2 штатных расписаний подразделения Производство энергообеспечения: 1) штатное расписание на период с 01.05.2017 г., составленное и утвержденное и.о. генерального директора 03.05.2017 г. (л.д. 182-183 т. 1), 2) штатное расписание на период с 03.09.2018 г. без указания даты составления и утверждения его генеральным директором (л.д. 63-64 т. 1).

Из анализа указанных штатных расписаний следует, что в штатном расписании на период с 01.05.2017 г. предусматривалась установка по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения, где истец осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста насосных установок 4 разряда, в количестве 18 человек, из них: начальник установки - 1, машинист насосных установок 4 разряда – 4, машинист насосных установок – 13, а также 5 машинистов насосных установок 4 разряда на станции перекачки № 2 (л.д. 182-183 т. 1). Таким образом, в штатном расписании подразделения Производство энергообеспечения на период с 01.05.2017 г. имелось 9 должностей машинист насосных установок 4 разряда и 13 машинистов насосных установок 5 разряда.

В штатном расписании на период с 03.09.2018 г. указаны следующие производства, предусматривающие должность машиниста насосных установок: 1) станция перекачки № 2 – машинист насосных установок – 1, 2) установка по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения в составе: машинист насосных установок 4 разряда – 1, машинист насосных установок 5 разряда – 1 и 3) установка водоснабжения и канализации: начальник установки – 1, машинист насосных установок 4 разряда – 9, машинист насосных установок 5 разряда – 13, т.е. 11 (вместо 9) машинистов насосных установок 4 разряда, 13 машинистов насосных установок 5 разряда (л.д. 63-64 т. 1).

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом директора по управлению персоналом от 16.08.2018 г. № 16 08 0001-111 «Об изменении структуры предприятия» в связи с совершенствованием организационной структуры с 01.09.2018 г. введена установка водоснабжения и канализации в составе следующих должностей: начальник установки – 1 шт.ед., машинист насосных установок 4 разряда – 9 шт.ед., машинист насосных установок 5 разряда – 13 шт.ед. (л.д. 179).

При этом каких-либо существенных различий по деятельности и обязанностям установки по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения и введенной установки водоснабжения и канализации из представленных в материалы дела документов, не усматривается.

Из пояснений Полежаевой Е.Е. следует, что почти все машинисты насосных установок установки по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения с 03.09.2018 г. были переведены в установку водоснабжения и канализации и продолжили работу на прежних рабочих местах.

Данные обстоятельства стороной ответчика ничем не опровергнуты и подтверждаются приказами о переводе работников на другую работу от 31.08.2018 г. и 03.09.2018 г. (л.д. 113-117 т. 1), из которых также следует, что на должность машиниста насосных установок 4 разряда были переведены два работника с должности машиниста холодильных установок 6 разряда установки производства холода аммиаком.., причем один из них (Саенко Д.Н.) в последствии был переведен на прежнюю должность машиниста холодильных установок 6 разряда 01.10.2018 г. (л.д. 188 т. 1).

При этом представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что Полежаева Е.Е., исходя из квалификации и профильного образования, могла осуществлять обязанности машиниста насосных установок 4 разряда введенной установки водоснабжения и канализации.

Также из представленных документов следует, что директором по управлению персоналом был издан приказ от 12.09.2018 г. № 12.09/0002111 «Об изменении структуры предприятия», согласно пункту 4 которого, с 03.09.2018 г. из штатного расписания установки по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения исключались вакантные должности: начальник установки – 1 шт.ед., машинист насосных установок 4 разряда – 3 шт.ед., машинист насосных установок 5 разряда – 12 шт.ед. (л.д. 228-229 т. 1).

Между тем, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется штатного расписания, из которого исключались указанные вакантные должности, при том, что действовавшее штатное расписание на период с 03.09.2018 г., согласно объяснениям стороны ответчика копия которого представлена в материалы дела, предусматривала в установке по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения лишь 2 должности машиниста насосных установок 4 и 5 разряда (л.д. 63-64 т. 1).

Более того, как указывалось, ранее изданным приказом от 06.09.2018 г. № 06.09 0002-111 об исключении из штатного расписания с 08.11.2018 г. установки по эксплуатации систем водооборотного, промышленного и питьевого водоснабжения в составе должностей: машинист насосных установок 5 разряда – шт.ед., машинист насосных установок 4 разряда – шт.ед. (л.д. 61 т. 1), в отношении занимаемой должности Полежаевой Е.Е. была начата процедура сокращения, и соответственно, процедура увольнения Полежаевой Е.Е. по сокращению.

То обстоятельство, что она была предупреждена об увольнении по сокращению 13.09.2018 г., в данном случае никакого правового значения не имеет, поскольку вопрос о наличии вакантных должностей должен рассматриваться не с момента уведомления работника, а с начала проведения организационно-штатных мероприятий.

Указанный вывод следует из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которой на работодателя возложена обязанность при проведении организационно-штатных мероприятий предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата или численности работников, все имеющиеся вакантные равнозначные или нижестоящие должности, по которым в силу образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья работник может исполнять служебные обязанности.

Вывод (исключение) вакантных должностей без предложения их работникам, подлежащим увольнению, свидетельствует о несоблюдении процедуры, предшествующей увольнению работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако указанные вакантные должности истцу предложены не были, в том числе освободившаяся 01.10.2018 г. должность машиниста насосных установок 4 разряда, после перевода с нее работника (Саенко Д.Н.) на ранее занимаемую им должность машиниста холодильных установок 6 разряда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств сокращения численности или штата, и законности и соблюдения процедуры увольнения истца по данному основанию.

Таким образом, с учетом вышеуказанных противоречий в представленных ответчиком документах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано соблюдение порядка увольнения истца по сокращению штата (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о доказанности соблюдения ответчиком процедуры увольнения, вследствие чего решение суда по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия принимает решение о признании увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, т.к. ответчик не доказал выполнение им требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности –машиниста насосных установок 4 разряда с 01.01.2019 г.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, учитывая, что в результате незаконного увольнения Полежаевой Е.Е., находящейся в предпенсионном возрасте, были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Полежаевой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        Проверив расчет заработный платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, а также учитывая имеющиеся противоречия в представленных ответчиком сведениях о среднем заработке истца, судебная коллегияпри его расчете исходя из заработка, указанного ответчиком в справке –2НДФЛ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцасредний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 г. за вычетомвыплаченных истцу сумм при увольнении и с учетом сохраненного заработка, в размере 121 628,64 рублей (415 937,59-54072=361856,59:12=30 155,46х7 мес.15дн.=226265,95-30262,05-37137,63-37137,63=121628,64) (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3933 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

           На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

           Восстановить Полежаеву Елену Егоровну на работе в АО «Воронежский синтетический каучук» в должности машиниста насосных установок 4 разряда с 01 января 2019 г.

           Взыскать с АО «Воронежский синтетический каучук» в пользу Полежаевой Елены Егоровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 121628,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

           Взыскать с АО «Воронежский синтетический каучук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3933 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: