Решение по делу № 8Г-14385/2022 [88-15276/2022] от 14.07.2022

47RS0005-01-2021-001736-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15276/2022

2-2247/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2247/2021 по иску Сорокиной Светланы Владимировны к Беккер Юлии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Беккер Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к Беккер Ю.С., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

В обоснование заявленных требований Сорокина С.В. указала, что 03 марта 2018 года ею со своей банковской карты на банковский счет Беккер Ю.С. безналичным способом были перечислены денежные средства в размере 91 200 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк». Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ответчику не предназначались, однако она отказывается их возвращать, Сорокина С.В, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.В. к Беккер Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сорокиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 200 руб. удовлетворены.

В кассационной жалобе Беккер Ю.С. апелляционное определение просила отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Беккер Ю.С. и её представитель адвокат Пирогова М.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Беккер Ю.С. и её представителя адвоката Пирогову М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2018 года Сорокиной С.В. со своей банковской карты на банковский счет Беккер Ю.С. безналичным способом были перечислены денежные средства в размере 91 200 рублей.

Из протоколов осмотра письменных доказательств № № от 12 июля 2021 года, № № года усматривается ведение переписки между участниками созданной в социальной сети группы по поводу так называемой внутренней валюты (вв).

Указанной перепиской также подтверждается факт предоставления Сорокиной С.В. сведений о номере карты для перечисления денежных средств на имя Беккер Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина С.С. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных денежных средств размере 91 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 195, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление истцом на счет ответчика денежных средств, принимая во внимание, что стороны являлись участниками правоотношений и состояли в одном сообществе (клубе), деятельного которого связана с осуществлением покупки электронных денежных средств (криптовалюты), то есть деятельности, направленной на поддержание распределенного реестра цифровых транзакций и генерацию новых блоков цифровых финансовых активов с возможностью получения вознаграждения в форме новых единиц и/или комиссионных сборов, учитывая, что ответчиком не опровергается получение денежных средств, пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия у истца оснований для перечисления денежных средств и об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что то обстоятельство, что стороны состояли в одном сообществе (клубе), деятельность которого связана с осуществлением покупки электронных денежных средств, с учетом установленного обстоятельства отсутствия между сторонами каких-либо отношений, вследствие которых у Беккер Ю.В. имелись бы основания для удержания денежных средств, которые в данном случае получены ею незаконно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, задолженность истца на денежную сумму в размере 91 200 руб. перед ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждается.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беккер Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи