Решение по делу № 2-657/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-657/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

установил:

Миронова Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» (правопреемник ПАО «Банк Москвы») о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), заключенного дата между ПАО «Банк Москвы» и Мироновой Т.М.

В судебное заседание, назначенное на дата, истец не явился. Ввиду невозможности рассмотрения дела без участия истца, повторное судебное заседание было назначено на дата.

На данное судебное заседание истец также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик на судебное заседание не явился, не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов гражданского дела, истец не явился в суд по вызовам дата, дата, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. Никаких заявлений от его имени в адрес суда не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мироновой ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне, что при несогласии с определением суда об оставлении заявлении без рассмотрения, может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья      Л.А. Платонова