Решение по делу № 2-25/2023 (2-2701/2022;) от 12.05.2022

Изготовлено 10 марта 2023 года Дело № 2 – 25/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-002416-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Владимировича к Кузьминой Марии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов С.В. обратился с иском к Кузьминой М.А. о возмещении ущерба в размере 93 073 руб. 83 коп., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2022 по вине водителя Кузьминой М.А., управлявшей транспортным средством Лифан 214813 гос. регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю Киа Рио гос. регистрационный знак №, принадлежащему Антонову С.В.

Гражданская ответственность Кузьминой М.А. за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 400 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей 326 руб. 17 коп. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 93 073 руб. 83 коп. Также Антоновым С.В. понесены расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с Кузьминой М.А. материальный ущерб в размере 91 038 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 152 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Антонова С.В. по доверенности Круглова О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика Кузьминой М.А. по доверенности Жохов А.А. возражал против установленного экспертом размера ущерба, полагал, что крышка багажника автомобиля истца подлежит замене, а не ремонту. Также просил снизить размер ущерба в связи с затруднительным материальным положением Кузьминой М.А.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 марта 2022 года в 13-40 час. на ул. Наумова, дом 26 водитель Кузьмина М.А., управляя автомобилем Лифан 214813 гос. регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Рио гос. регистрационный знак № под управлением водителя Антоновой Е.П., в результате чего совершила с ним столкновение. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, ответчиком не опровергнуты.

Вины Антоновой Е.П. в ДТП 15 марта 2022 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Собственником автомобиля Киа Рио гос. регистрационный знак № является истец Антонов С.В. Автомобилю истца причинены повреждения.

Для определения размера причиненного истцу в ДТП 13.10.2020 ущерба по ходатайству представителя Антонова С.В. назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ИП Малкину М.М.

Эксперт Малкин М.М. определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио гос. регистрационный знак №, без износа заменяемых деталей, пострадавшего в результате ДТП 15 марта 2022 года, по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы на дату ДТП округленно составляет 91 300 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость поврежденных запчастей транспортного средства Киа Рио гос. регистрационный знак № составляет 261 руб. 52 коп.

В судебном заседании Малкин М.М. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что им сделан вывод о необходимости замены крышки багажника. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учтены все повреждения, относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию. Разница в размере причиненного материального ущерба по сравнению с экспертным заключением ИП Суворова А.В. возникла в связи с изменением цен на запчасти.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ИП Малкиным М.М., не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в ДТП 15.03.2022 составляет 91 038 руб. 48 коп. (91 300 руб. 00 коп. – 261 руб. 52 коп.).

Гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля Лифан 214813 гос. регистрационный знак № на момент ДТП 15.03.2022 являлась ответчик Кузьмина М.А., что следует из информации ФИС Госавтоинспекции МВД России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Кузьминой М.А. в пользу Антонова С.В. материального ущерба в размере 91 038 руб. 48 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 15 марта 2022 года, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу Антонова С.В.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кузьминой М.А. в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 2 976 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 176 руб. подлежит возврату истцу из бюджета г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Кузьминой Марии Александровны (паспорт гражданина №) в пользу Антонова Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 91 038 руб. 48 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 2 976 руб. 00 коп., всего 101 014 руб. 48 коп.

Возвратить Антонову Сергею Владимировичу (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную госпошлину в размере 176 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина