Решение по делу № 33-13059/2022 от 19.04.2022

Судья: Кудряшова Н.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галанова А. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Галанова А. С. к ООО «Экпресс-кредит» о признании незаконным требования о погашении задолженности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Галанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Экпресс-кредит» о признании незаконными требования ООО «Экпресс-кредит» о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 501 979,39 руб. и о признании действий по принудительному взысканию этой задолженности; а также об обязании предоставления ему доказательства заключения договора уступки права требования по данному кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие». В обоснование своих требований истец указал, что является потребителем банковских услуг Банка ФК «Открытие» более 15 лет и пользовался исключительно кредитными продуктами банка, вносил платежи в срок и в полном объёме до <данные изъяты>. Так, <данные изъяты> с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключён договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, с установлением кредитного лимита в размере 260 000 руб. под 32,29% годовых, а <данные изъяты> проведена реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Позже, в одностороннем порядке банк изменил условия договора <данные изъяты>, увеличив кредитный лимит до 390 000 руб., при этом, никаких уведомлений о намерении банка внести изменения в условия договора не получал. Имея информацию о размере лишь доступного остатка кредитного лимита и, используя доступные средства для проведения расходных операций, внося платежи в определённое время, заметил, что размер ежемесячных платежей, выставляемых банком к оплате посредством смс, значительно возрос. Обратившись в ближайший офис банка, установил, что решением банка размер кредитного лимита был увеличен с 260 000 руб. до 390 000 руб. Не имея более возможности за счёт собственных средств исполнять изменившиеся условия договора в части размера вносимых ежемесячных платежей по кредитной карте (сумма ежемесячного платежа составляла 10% от суммы текущей задолженности + проценты за пользование кредитом), <данные изъяты> обратился по телефону в Департамент по работе с проблемной задолженностью банка ФК «Открытие» с просьбой разъяснить порядок обращения по вопросу рефинансирования задолженности в потребительский кредит. Ему было разъяснено, что рефинансирование возможно лишь в случае наличия просроченной задолженности по кредитным продуктам (картам). При этом обращаться в банк по вопросу рефинансирования задолженности следует не менее, чем за 2 недели до даты очередного платежа. <данные изъяты> обратился за рефинансированием задолженности в потребительский кредит непосредственно в офис банка в Москве, по адресу: <данные изъяты>. Сотрудник банка разъяснил, что рефинансирование возможно лишь в 2-х случаях: либо при наличии специального предложения от банка, либо при наличии просроченной задолженности. Ввиду того, что на <данные изъяты> оснований для рефинансирования отсутствовали, ему было в этом отказано. О действиях ПАО Банк ФК «Открытие» по одностороннему изменению условий договора <данные изъяты> уведомил ЦБ РФ. Решением суда от <данные изъяты> с Галанова А.С. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 501979,39 руб., а <данные изъяты> между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования, по которому указанная задолженность была продана ООО «Экспресс-Кредит» за 10 917,99 руб., без уведомления об этом истца. ООО «Экспресс-Кредит» не является стороной по делу <данные изъяты> и не является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». После открытия исполнительного производства по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» и предъявления исполнительного листа на основании решения суда от <данные изъяты>, стороной которого ООО «Экспресс-Кредит» не является, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на сумму 501 979,39 руб., на которую никаких прав ООО «Экспресс-Кредит» не имеет. Согласно 4-м постановлениям, взысканию подлежат средства уже в 4-х банковских организациях на 8-ми счетах. Сумма взыскания с каждого счёта - 501 979,39. Общая сумма, подлежащая взысканию на указанных счетах составляет 4 015 835, 12 руб., а постановлением от <данные изъяты>, взыскание обращено на его заработную плату и иные доходы.

В судебном заседании первой инстанции истец Галанов А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Экпресс-кредит», извещенное <данные изъяты>, своего представителя для участия в судебном заседании первой инстанции не направило.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Галанова А.С. о признании незаконными требования ООО «Экпресс-кредит» о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 501 979,39 руб. и в признании действий по принудительному взысканию этой задолженности; а также в обязании предоставления ему доказательств заключения договора уступки права требования по данному кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Галанова А.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 501 979,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 389 928,38 руб., проценты за пользование кредитом - 62 051,01 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 50 000 руб.

Из содержания данного решения следует, что <данные изъяты> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Галанов А.С. заключили договор <данные изъяты> банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», тарифах и памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен (лимит овердрафта) в 260 000 руб., под 25,50% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <данные изъяты>, на момент вынесения решения стороной по данному кредитному договору являлось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляла в размере 793 346,27 руб., в том числе: сумма основного долга - 389 928,38 руб., проценты за пользование кредитом - 62 051,01 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 341 366,88 руб. Ненадлежащее исполнение Галановым А.С. взятых на себя по кредиту обязательств подтверждается представленным истцом выпиской из лицевого счета. Размер пени снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Вышеуказанное решение суда от <данные изъяты>, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований Галанова А.С. к ООО «Экпресс-кредит» о признании незаконным требования о погашении задолженности. В связи с этим, доводы истца о необоснованном увеличении кредитного лимита с 260 000 руб. до 390 000 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку условия договора истцом не оспорены, факт использования кредитных средств им также не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 435 и 438 ГК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя: с Банк «ФК Открытие» (ПАО) на правопреемника-ООО «Экспресс-Кредит», поскольку <данные изъяты> между ООО «Экспресс-Кредит» и Банк «ФК Открытие» (ПАО) заключен договор цессии №<данные изъяты>, по которому право требования в отношении должника Галанова А.С. было передано ООО «Экспресс-Кредит».

Апелляционным определением от <данные изъяты> определение суда первой инстанции от <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим извещением заявителя Галанова А.С., было отменено, произведена замена взыскателя: с Банк «ФК Открытие» (ПАО) на правопреемника-ООО «Экспресс-Кредит».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении рассматриваемых исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Сведений о том, что банк не имел права передавать задолженность истца третьему лицу, материалы дела не содержат.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия также учитывает, что, ссылаясь на положение Закона "О защите прав потребителей", истец просит у ответчика не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а подтверждение обоснованности требований ООО «Экпресс-кредит» о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», то есть доказательства по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому в данном случае Закона "О защите прав потребителей" не регулирует отношения сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неопровержимых доказательств того, что ответчик неправомерно взыскал денежные средства, что у ответчик не является стороной по кредитным обязательствам, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы и позицию истца, изложенную в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие истца с оценкой суда обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова А. С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: