Решение по делу № 33-351/2022 (33-21319/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2 - 3989/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 351/2022 (33 - 21319/2021)

17 марта 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.                 

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.М.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия», по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 7 сентября 2021 г. об исправлении описки в решении суда),

У С Т А Н О В И Л А:

М.М.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 17 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением в момент ДТП М.Д.Г., принадлежащего К.А.Р. автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак №..., под управлением в момент ДТП Г.А.А., признанной в установленном законом порядке виновником ДТП, и принадлежащего Л.Г.Г. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под его же управлением в момент ДТП. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По состоянию на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», автогражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия». 17 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчик 25 января 2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 315700 руб., отказав в организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Согласно экспертному заключению №... от 26 января 2021 г., подготовленному по заказу истца ИП Г.Т.Э., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 383300 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) № У-№... от 23 марта 2021 г. истцу отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 67600 руб. со ссылкой на подготовленное ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение от 10 марта 2021 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет с учетом износа деталей автомобиля – 319400 руб. и разница между этой суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной истцу САО «РЕСО-Гарантия», находится в пределах 10 процентов, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. С отказом ответчика и с решением Финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля - 76600 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного в ДТП ущерба - 20000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 20 января 2021 г. по 23 апреля 2021 г. (93 дня) в размере 62868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных сумм, стоимость дефектовки автомобиля в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1510,84 руб., в возмещение нотариальных расходов – 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика – 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению по заказу истца ИП Г.Т.Э. рецензии от 15 июня 2021 г. на подготовленное ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение от 10 марта 2021 г. №... – 5000 руб. (том 1, л.д. 254, 255).

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки» (том 1, л.д. 270), согласно заключению судебного эксперта №... от 30 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 357881,50 руб. (том 2, л.д. 3 – 27).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. (в редакции определения суда от 7 сентября 2021 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. №... отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.М.Г. взысканы: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля – 42181,50 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного в ДТП ущерба - 20000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 20 января 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 12000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 9000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1331,96 руб., в возмещение нотариальных расходов – 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика – 1500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению по заказу истца ИП Г.Т.Э. рецензии от 15 июня 2021 г. на подготовленное ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение от 10 марта 2021 г. №... – 2000 руб., в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании стоимости дефектовки автомобиля в размере 4000 руб. истцу отказано. Также данным решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2942 руб. (том 2, л.д. 43-49, 52).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы на то, что заключение судебного эксперта №... от 30 июня 2021 г., подготовленное по поручению суда ООО «Региональное бюро оценки» и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку соответствующие исследования судебным экспертом в отношение объекта исследования надлежащим образом не проведены, заключение не содержит фотоматериалов, которые отражали бы фотофиксацию исследованных экспертом повреждений спорного автомобиля, сводная таблица установленных экспертом повреждений спорного автомобиля составлена экспертом без указания в ней характеристик, вида, объема и места локализации на спорном автомобиле его повреждений, относящихся к спорному ДТП, причинно - следственная связь между установленными экспертом повреждениями спорного автомобиля и заявленными истцом обстоятельствами спорного ДТП в ходе исследования экспертом не установлена, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 2.3 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. Жалоба с учетом указанных в ней доводов содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 127 - 129).

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене решения суда в части отмены решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. № №..., принятого по обращению истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия», взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 12000 руб., денежных средств в размере 1700 руб. в возмещение нотариальных расходов, и принятии по делу нового решения об оставлении без рассмотрения исковых требований М.М.Г. к ответчику о взыскании неустойки и денежных средств в размере 1700 руб. в возмещение нотариальных расходов в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношение данных требований (том 2, л.д. 77 – 83).

В целях обеспечения права участвующих в деле лиц на представление доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», перед экспертами были поставлены вопросы о том, имели ли место заявленные истцом обстоятельства ДТП, а именно: имело ли место в момент спорного ДТП столкновение принадлежащего М.М.Г. автомобиля марки «...», принадлежащего К.А.Р. автомобиля марки «...», и принадлежащего Л.Г.Г. автомобиля марки «...»; соответствуют ли заявленные М.М.Г. повреждения указанного автомобиля марки «...» (полностью или частично) обстоятельствам спорного ДТП и если да, то какова по состоянию на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа деталей автомобиля) с учетом повреждений указанного автомобиля марки «...», соответствующих обстоятельствам спорного ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от 18 января 2022 г., подготовленному указанной экспертной организацией, столкновение указанных автомобилей марки «...», марки «...», марки «...» в момент ДТП 17 ноября 2020 г. имело место, повреждения у указанного автомобиля марки «... ...» соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 ноября 2020 г., частично, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу указанного автомобиля марки «...» с учетом износа деталей автомобиля составляет 326 600 руб., без учета износа деталей автомобиля – 526 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» В.Э.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя М.М.Г. Т.Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 3 от 18 января 2022 г., подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ.

Данное доказательство по делу получено в предусмотренном законом порядке и достоверно подтверждает тот факт, что часть заявленных истцом повреждений спорного автомобиля могли быть получены при заявленных им обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 326 600 руб.

Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 315700 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношение спорного автомобиля, выполненных экспертами по заказу страховщика, и выполненных судебным экспертом (10 900 руб.), находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при совпадающем перечне поврежденных деталей спорного автомобиля.

В связи с этим обстоятельства, обосновывающие исковые требования, заявленные истцом к САО "РЕСО-Гарантия", отсутствуют, что согласуется с изначально занятой страховщиком позицией по делу.

Иные относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы данное доказательство, в деле отсутствуют.

С учетом положений статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упомянутого заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, установленных по делу юридически – значимых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных М.М.Г. к САО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при подаче апелляционных жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению указанным лицам за счет М.М.Г., как с проигравшей спор стороны.

Также на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М.М.Г. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 109,36 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 7 сентября 2021 г. об исправлении описки в решении суда) отменить, принять по делу новое решение, которым М.М.Г. в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с М.М.Г.:

в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 4109,36 руб.;

в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда – 3000 руб.;

в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда – 3000 руб.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Демяненко

                                         З.Г. Латыпова    

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата