Решение по делу № 8Г-2770/2019 [88-1869/2019] от 20.11.2019

    № 88-1496/2019,

    88-1497/2019,

    88-1869/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 23 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1837/2019 по иску Коваленко Светланы Сергеевны, Кравченко Марии Александровны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Игоревича к ООО «Охранное агентство «ГудвиЛ» об освобождении нежилого помещения,

по кассационной жалобе Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года,

по кассационным жалобам ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя истцов Кочинова Д.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» – Обуховой Е.Ю., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» – Коняева С.В., представителя ответчика ООО «Охранное агентство «ГудвиЛ» – Кожевникова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко С.С., Тропиков С.И., Кравченко М.А., Лазарев М.А. обратились в суд с иском к ООО «ОА «ГудвиЛ» о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м. номер 17, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилых помещений в данном здании. В одном из помещений на первом этаже здания расположилось охранное предприятие ООО «ОА «ГудвиЛ» и ведет свою хозяйственную деятельность. Каких-либо законных оснований для занятия помещения у ответчика нет. Нежилое помещение на первом этаже, занятое охранным предприятием, находится в долевой собственности у всех собственников. Ни охранное предприятие, ни управляющая компания не вправе принимать каких-либо решений в отношении общего имущества. 29 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием освободить занимаемое помещение, которое ответчик проигнорировал.

Решением Ленинского районного суда г. Перми на ООО «ОА «ГудвиЛ» возложена обязанность освободить нежилое помещения, общей площадью 16,7 кв.м, номер на поэтажном плане 17 в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> Взысканы с ООО «ОА «ГудвиЛ» в пользу Коваленко С.С., Тропикова С.И., Кравченко М.А., Лазарева М.А. расходы по уплате государственной пошлины по 75 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года указанное решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «ОА «ГудвиЛ» освободить нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м, номер на поэтажном плане 17 в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Коваленко С.С., Тропикову С.И., Кравченко М.А., Лазареву М.А. отказано.

В кассационной жалобе Коваленко С.С., Тропиков С.И., Кравченко М.А., Лазарев М.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационных жалобах ООО «Ярило», ООО «КН «Астра» просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ОА «ГудвиЛ» просит апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко М.А., Коваленко С.А., Лазарева М.А., Тропикова С.И. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило», ООО «УК «Астра-Сервис» просят кассационную жалобу Кравченко М.А., Коваленко С.А., Лазарева М.А., Тропикова С.И. оставить без удовлетворения.

Истцы Кравченко М.А., Коваленко С.С., Лазарев М.А., Тропиков С.И., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истцов Кочинова Д.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» – Обуховой Е.Ю., представителя ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» – Коняева С.В., представителя ответчика ООО «Охранное агентство «ГудвиЛ» – Кожевникова В.А., обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Советская д. 65А.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании от 19 декабря 2016 года в качестве управляющей организации здания утверждена ООО «УК «Астра-Сервис», утверждены: Регламент здания, Правила несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания, Колерный паспорт фасадов здания, смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, его эксплуатацию, за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года.

В смету расходов, утвержденную общим собранием, включены расходы на охрану здания и диспетчерское обслуживание.

Утвержденным общим собранием Регламентом здания предусмотрено обеспечение безопасности на территории Здания специализированной охранной организацией, привлеченной Управляющей организацией (пункт 11.1). Регламентом также урегулирован порядок взаимодействия охранной организации с пользователями, ее полномочия, предусмотрен пропускной режим при входе в ряд помещений здания.

Также установлено, что здание по <данные изъяты> является объектом культурного наследия «Пассаж торговый № 1 Черного рынка».

Из письма государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 02 августа 2019 года, следует, что работы по реконструкции объекта (здания по <данные изъяты>) по приспособлению его для современного использования выполнены на основании проектной документации, согласованной с министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, в которой предусмотрено размещение постоянного пункта охраны с выделением отдельного помещения и подведением в него специализированных инженерных систем. В письме особо обращается внимание на обязанность владельцев объекта культурного наследия содержать его в надлежащем состоянии без ухудшения физического состояния и нести соответствующие расходы.

Спорное помещение № <данные изъяты> в экспликации поименовано как помещение охраны, в качестве такового оно было предусмотрено реконструкцией здания с подведением к нему специализированных инженерных систем. В качестве помещения охраны оно и эксплуатируется собственниками помещений в нежилом здании по договоренности между собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений в здании в пользование и владение иным лицам спорного помещения, относящегося к общему имуществу, а также доказательств предоставления ими управляющей организации ООО «УК «Астра-Сервис» таких полномочий.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что такая передача не была осуществлена, поскольку то обстоятельство, что охрану здания осуществляет ответчик и размещение в спорном помещении работников охранного агентства, не свидетельствует о передаче ему в пользование помещения охраны, а свидетельствует об эксплуатации спорного помещения по прямому назначению в интересах всех собственников.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что выделение помещения под охрану здания было предусмотрено проектной документацией реконструкции здания, согласованной с министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, что имело целью обеспечение сохранности объекта культурного наследия, и, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришла к выводу о том, что возложение обязанности на охранное агентство освободить помещение охраны в здании – объекте культурного наследия, фактически направлено на то, что здание, подлежащее охране как объект культурного наследия, лишается ее как таковой, а истцы как собственники помещений в таком здании освобождаются от возложенной на них законом обязанности нести бремя его сохранения в неизменном виде.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Коваленко С.С., Тропикова С.И., Кравченко М.А., Лазарева М.А. об отсутствии оснований для нахождения ООО «ОА «ГудвиЛ» в спорном помещении, основаны на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб ООО «Ярило», ООО «КН «Астра» направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, содержат изложение позиции указанных лиц относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения. Однако оспариваемое апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года не имеется, поскольку оно уже отменено апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Компания недвижимости «Астра», общества с ограниченной ответственностью «Ярило» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи