Решение по делу № 33-8827/2023 от 26.04.2023

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2022-017200-06

Дело № 2-2016/2023

Дело № 33-8827/2023

Учет № 051 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллиной А.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Абдуллиной Айгуль Юнусовны (ИНН 166018613610) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ИНН 5047076050) о взыскании ущерба с работодателя и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Абдуллиной А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (далее – ООО «ИКЕА ДОМ») о взыскании ущерба с работодателя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в ООО «ИКЕА ДОМ» с 11 ноября 2016 года в должности кассира. 29 октября 2022 года совместно сотрудником охраны было обнаружено, что на территории работодателя в женской раздевалке, где установлены индивидуальные шкафчики для хранения вещей сотрудников (закрывающийся на замок/ключ), в индивидуальном шкафчике истца в замке имеется ключ, сам индивидуальный шкафчик открыт и пустой. После чего она позвонила дежурному менеджеру по магазину, чтобы уточнить, где ее вещи и с просьбой вернуть, однако получила отказ. В шкафчике пропали вещи: рабочая униформа, обувь, духи Шанель (GABRIELLE CHANEL объем 50 мл), спрей для тела, кошелек в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей и мелочь в размере 100 рублей, расческа и средства личной гигиены. По данному факту она заявила в полицию. Истец, указывая, что работодатель, оборудовавший индивидуальные шкафчики (закрывающийся на замок/ключ), установив видеокамеры, не обеспечил сохранность имущества, а также даже предоставил свободный доступ к индивидуальному шкафчику истца, тем самым не обеспечил безопасность вещам, обязан возместить стоимость похищенных вещей. На основании изложенного истец просила

обязать работодателя ООО «ИКЕА ДОМ» возместить причиненный имуществу ущерб путем выплаты 8 100 рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила также компенсировать моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменений. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Абдуллина А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в суд предоставил акт о вскрытии, который составлен задним числом 31 октября 2022 года, и в самом акте не указано про ее шкафчик. Считает, что данный акт не доказывает, что у нее не было вещей.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» – Болдешев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает на то, что Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ИКЕА ДОМ» не допускают хранение работником личных вещей и ценностей во внерабочее время, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности за утрату истцом своего имущества. Также просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абдуллина А.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абдуллина А.Ю. работала в ООО «ИКЕА ДОМ» с 11 ноября 2016 года по 1 декабря 2022 года в должности кассира.

На территории магазина «ИКЕА», расположенного по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 141, работодателем организована раздевалка с индивидуальными шкафчиками для хранения униформы и личных вещей сотрудников в период рабочего времени.

Согласно пункту 17.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИКЕА ДОМ», шкафчики в раздевалках предназначены для хранения личной одежды и вещей работников. Работодатель не несет ответственности за ценные личные вещи и деньги, оставленные в раздевалке.

При этом из пункта 1.1. Правил следует, что их положения регулируют отношения сторон в рабочее время.

Из этого следует, что работодатель предоставляет шкафчик для хранения личных вещей исключительно в рабочее время.

В связи с ликвидацией ООО «ИКЕА ДОМ» и сдачей помещения арендодателю 30 октября 2022 года сотрудники общества, в том числе и истец, были предупреждены о необходимости освобождения шкафчиков до 27 октября 2022 года посредством направления письма на адрес корпоративной электронной почты. Истец также была уведомлена начальником по управлению персоналом по телефону. В телефонном разговоре о наличии в шкафчике личных, вещей, истец не сообщала.

28 октября 2022 года сотрудниками ООО «ИКЕА ДОМ» Губайдуллиной Г.М., Сагдиевой Н.Р. и Фатиховой Л.Р. были открыты все шкафы раздевалки для уборки, о чем 31 октября 2022 года составлен акт, согласно которому в ходе вскрытия шкафов личных вещей обнаружено не было.

29 октября 2022 года Абдуллина А.Ю., прибыв в раздевалку ООО «ИКЕА ДОМ», обнаружила, что все шкафчики открыты, и завила в отдел полиции № 15 Танкодром УМВД России по городу Казани, КУСП 14820 от 29 октября 2022 года о пропаже вещей: рабочей униформы, обуви, духов Шанель (GABRIELLE CHANEL объем 50 мл), спрея для тела, кошелька в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей и мелочь в размере 100 рублей, расчески и средств личной гигиены.

25 ноября 2022 года старшим следователем ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «б», «в» пункта 2 части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений с Абдуллиной А.Ю.

Так, доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется.

Как верно отражено в обжалуемом решении, о факте нахождения вышеуказанных вещей в индивидуальном шкафчике Абдуллиной А.Ю. на момент его вскрытия 28 октября 2022 года своего подтверждения не нашел. Доказательств хранения Абдуллиной А.Ю. вещей и денег в шкафчике суду первой инстанции не представлено.

Оснований не доверять, составленному работодателем акту от 31 октября 2022 года, у суд первой инстанции не имелось. Сотрудники Губайдуллина Г.М., Сагдиева Н.Р. и Фатихова Л.Р., осуществлявшие уборку помещения магазина «ИКЕА» и участвовавшие во вскрытии шкафчиков, также были опрошены следователем ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани в ходе проверки заявления Абдуллиной А.Ю. и дали пояснения о том, что на момент уборки 28 октября 2022 года шкафчики были свободны от личных вещей. Данные объяснения оглашены в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ООО «ИКЕА ДОМ» обязано было обеспечить сохранность вещей, так как, выдав ей ключ от индивидуального шкафчика, они были приняты ответчиком на хранение, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку факт внесения на хранение названных личных вещей истцом не подтвердился, профессиональным хранителем ответчик не является, правоотношений по хранению этих вещей между сторонами не возникло. При этом правилами ответчика, с которыми истец ознакомлена, установлено, что организация не несет ответственности за оставленные в шкафу ценные вещи.

Кроме того, согласно представленному графику работы сотрудников на период с 1 по 31 октября 2022 года и табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года, c 24 по 31 октября включительно у истца отсутствовали рабочие смены. В судебном заседании истец не отрицала, что она была в отпуске. Последним рабочим днем был 9 октября 2022 года, при этом, по утверждению истца, она оставила в шкафчике личные вещи и деньги.

Принимая во внимание, что работодателем организовано хранение личных вещей сотрудников исключительно в течение рабочего времени, ответчик, как работодатель, не может нести ответственность за сохранность оставленных работником ценных вещей и денег в период его отпуска.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств хранения перечисленных Абдуллиной А.Ю. вещей в шкафу раздевалки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, как на хранителя.

Факт причинения ущерба Абдуллиной А.Ю. действиями (бездействиями) работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из заявленных в рамках исковых требований обстоятельств, неправомерных действий работодателя, нарушающих права и законные интересы Абдуллиной А.Ю., судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдуллиной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи