Решение по делу № 2-4651/2019 от 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года         Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2019 по иску Уткина В.М. к Жуков Н.В. о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась Уткина В.М. с иском к Жукову Н.В. о взыскании в счет уменьшения цены договора на изготовление (корпусной мебели) от <Дата обезличена> суммы в размере 72 000 руб., неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 172 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения убытков суммы расходов на производство досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> между истцом Уткиной В.М. (Заказчик) и ответчиком Жуковым Н.В. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели (далее-Договор). Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее-Изделение) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями Договора обязуется принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

До настоящего момента Исполнителем обязанности по монтажу в полном объеме не выполнены: не установлен плинтус для столешницы, мойка не закреплена герметиком, не установлен короб для труб. Кроме того, в процессе монтажа Изделия были выявлены многочисленные недостатки выполнения работ по Договору. Поскольку Исполнитель в течение более чем полугода уклонялся от исполнения своих обязанностей и устранения недостатков Изделия, истец была вынуждена была обратиться в ООО «Оценщик» для проведения досудебной товароведческой экспертизы. В экспертном заключении <Номер обезличен> в Изделии были выявлены недостатки.

При заключении Договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работ по Договору в полном объеме в течение полутора месяцев с момента заключения Договора и внесения предоплаты в размере 70 % от цены Договора. При заполнении Договора истец была введена ответчиком в заблуждение относительно определения данного срока в Договоре. Вместо указания срока выполнения работ по Договору ответчик вписал срок полтора месяца в п. 2.3. Договора в качестве гарантийного срока на Изделие. При этом в п. 3.2. Договора указано, что срок изготовления Изделия согласовывается сторонами в спецификации. Однако спецификация к Договору так и не была предоставлена ответчиком истцу на утверждение.

В то же время согласно п. 8.2 Договора Исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке спецификации, оформить ее надлежащим образом и представить на утверждение Заказчику. Таким образом, в связи с введением ответчиком истца в заблуждение относительно внесения в Договор срока выполнения работ по Договору в полном объеме и нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 8.2. Договора, истец вправе определить начало просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору с <Дата обезличена>. Следовательно, на <Дата обезличена> просрочка исполнения Исполнителем обязанностей по изготовлению, доставке и монтажу Изделия составляет 273 дня.

Жуков Н.В. систематически осуществляет деятельность по изготовлению и монтажу мебели на заказ, о чем свидетельствуют его объявления, размещенные в сети Интернет.

Таким образом, поскольку ответчик систематически осуществляет деятельность по изготовлению и монтажу мебели, на правоотношения по Договору распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Уткиной В.М. – Малова А.М., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет уменьшения цены договора на изготовление (корпусной мебели) от <Дата обезличена> в размере 72 000 руб., неустойку по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 172 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на производство досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование уточненного иска, в частности указано следующее. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с первой претензией, в которой были указаны требования: в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу в счет уменьшения цены Договора 72 000 руб., сумму понесенных расходов на производство досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

<Дата обезличена> истец повторно обратилась к ответчику с претензией с аналогичными требованиями.

До настоящего времени ответа ни на первую, ни на вторую претензию истец не получила. Таким образом, имела место просрочка удовлетворения требования истца как потребителя об уменьшении цены выполненной работы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец Уткина В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик не только изготовил для истца кухонный гарнитур, но и осуществлял работы по его установке. Работы по установке гарнитура ответчик до настоящего времени в полном объеме не выполнил. С <Дата обезличена> ответчик не появляется, на звонки истца не отвечает. Также истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик Жуков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав объяснения истца Уткиной В.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300- 1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель БЕА показал суду, что знает ответчика, поскольку Жуков Н.В. в 2018 году изготавливал свидетелю кухонной гарнитур, который до настоящего времени не доделан, у свидетеля к Жукову Н.В. имеются претензии по качеству работы и срокам изготовления кухонного гарнитура. Свидетель обратился к Жукову Н.В., поскольку его посоветовали как лицо, которое профессионально занимается изготовлением мебели.

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчик систематически осуществляет деятельность по изготовлению и монтажу мебели на заказ представлены в материалы дела скриншоты объявлений ответчика об изготовлении мебели на заказ, размещенных в сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исследуя представленные доказательства в совокупности с объяснениями истца, показаниями свидетеля БЕА, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт того, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению мебели на заказ с целью извлечения прибыли.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Уткиной В.М. (далее – Заказчик) и ответчиком Жуковым Н.В.(далее – Исполнитель) был заключен договор на изготовление (корпусной мебели) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее - Изделие) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями Договора обязуется принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В силу п. 1.2 Договора вид Изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускается только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком (п. 1.3 Договора)

В соответствии с п. 2.1 Договора качество изготовленного Изделия должно соответствовать условиям договора.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику Изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации, эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с Заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (спецификации) место в течение трех рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 3.5 Договора).

В силу п. 3.6 Договора при наличии заказа на услуги монтажа Изделие монтируется Исполнителем.

В соответствии с п. 3.14 Договора в случае выявления Заказчиком при приемке Изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной Исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и Изделие передано Заказчику по качеству, количеству, комплектации, не соответствующим условиям договора исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 7 рабочих дней с момента предъявления претензий.

Согласно п. 5.1 Договора общая сумма договора составляет 180 000 руб.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет Исполнителя 126 000 руб. Оставшиеся 30% Заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после информации от исполнителя о готовности изделия.

Согласно доводам истца Уткиной В.М. в соответствии с п.п.5.1.-5.4 Договора истец произвела оплату общей стоимости Договора в размере 172 000 руб. в два этапа: 126 000 руб. оплачено <Дата обезличена>, 46 000 руб.- <Дата обезличена>. По причине повреждения фасада одного из шкафов при установке Изделия ответчиком было предложено истцу вычесть за данный недостаток 8 000 руб. при осуществлении окончательной оплаты.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по оплате ответчику стоимости Изделия на сумму 172 000 руб., что подтверждается выпиской по карте 6390****2619, историей операций по дебетовой карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, скриншотом отчета по счету карты из Сбербанк онлайн.

Из доводов искового заявления Уткиной В.М. также следует, что до настоящего момента ответчиком обязанности по монтажу Изделия в полном объеме не выполнены: не установлен плинтус для столешницы, мойка не закреплена герметиком, не установлен короб для труб. Кроме того, в процессе монтажа Изделия были выявлены многочисленные недостатки выполнения работ по Договору. Поскольку ответчик в течение более чем полугода уклонялся от исполнения своих обязанностей и устранения недостатков Изделия, истец вынуждена была обратиться в ООО «Оценщик» для проведения досудебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением                   <Номер обезличен>, составленным ООО «Оценщик», качество кухонного гарнитура, изготовленного по договору б/н на изготовление (корпусной мебели) от <Дата обезличена>, не соответствует эскизу, являющемуся приложением к указанному договору, и требованиям ГОСТов, предъявляемым к корпусной мебели. В ходе проведения экспертизы в Изделии были выявлены следующие недостатки:

Шкаф навесной <Номер обезличен>: Установлен на 13 мм выше уровня остальных шкафов (упирается в фартук снизу). Кромка ЛДСП полки отслоилась;

Шкаф навесной <Номер обезличен>: На стенках и нижней панели корпуса из ЛДСП отверстия, заклеенные Собственником клейкой ламинацией, сколы ламинации. Фасад требует замены;

Шкаф навесной <Номер обезличен>: На левой стенке корпуса из ЛДСП углубления под саморезы со сколами, короб стояка (ЛДСП) внутри шкафа - сколы ЛДСП в верхней части;

Петля дверцы нижняя не закреплена до конца саморезом - дверца открывается со смещением. Фасад требует замены;

Короб стояка над шкафом из окрашенного МДФ (под цвет верхних фасадов) отсутствует;

Шкаф навесной <Номер обезличен>: На левой стенке корпуса из ЛДСП отверстие, на задней стенке из ЛДВП отверстие в верхней части. Фасад требует замены;

Шкаф навесной <Номер обезличен>: Задняя стенка из ЛДВП - ламинация имеет сколы, щель в верхней части шкафа. Фасад требует замены;

Шкаф навесной <Номер обезличен>: Стенка левая корпуса из ЛДСП - углубление с повреждением ламинации;

Доводчик дверцы «FREELIFT» не работает - дверца не доводится самостоятельно;

Стол <Номер обезличен>: Дверца ЛМДФ окрашенная - скол ламинации с внутренней стороны в районе крепления к металлической выдвижной системе, в местах крепления остатки двухстороннего скотча. Дверца установлена не вертикально;

Стол <Номер обезличен>: Фасад требует замены;

Стол <Номер обезличен>: Дверца болтается при открывании - петля дверцы нижняя не закреплена саморезами до конца;

Накладка декоративная наружная (рядом с“дверцей) из ЛМДФ окрашенная (715x24 мм) не закреплена, торец не заламинирован, окрасочный слой на стыке с торцом с заусенцами. Фасад требует замены;

Стол <Номер обезличен>: Стойка корпуса левая из ЛДСП - сколы ламинации в месте установки самореза;

Дверца из ЛМДФ окрашенная - скол ламинации в месте крепления ручки (с внутренней стороны);

Стол <Номер обезличен>: Фасад выдвижного ящика - вмятина на ЛКП с наружной стороны площадью 3x3 мм, дно ящика (ЛДВП) - царапины ламинации на площади до 5%. Фасад требует замены;

Стол <Номер обезличен>: Стенка боковая корпуса из ЛДСП — углубление в месте крепления самореза. Фасад требует замены;

Фартук: Царапины ЛКП на площади 2x2 мм в двух местах на листе площадью 2060x580 мм, скол ЛКП на площади 3x2 мм на листе площадью 300x580 мм;

Кухонный гарнитур: Плинтус (искусственный камень) не установлен. Отдельные размеры не соответствуют эскизу. Правый торец навесных шкафов смещен наружу на 4 мм относительно торца столов (из-за наложения на фартук).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 72 000 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение <Номер обезличен> в качестве доказательства наличия недостатков выполненной ответчиком работы по Договору, а также размера стоимости устранения недостатков, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, сметными нормами и методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ, действующими на момент проведения экспертизы.

Ответчиком никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения <Номер обезличен> не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, истец на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать взыскания с ответчика 72 000 руб. в качестве уменьшения стоимости некачественно выполненных работ по изготовлению и установке Изделия.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены Договора суммы в размере 72 000 руб.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец Уткина В.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой были указаны требования:

В 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу в счет уменьшения цены Договора 72 000 руб.

В 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу в счет возмещения убытков сумму понесенных расходов на производство досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.,

Уплатить в пользу истца неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона в размере 172 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Однако, как следует из доводов иска, до настоящего времени ответа на претензию истец от ответчика не получила, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России письмо с претензией от <Дата обезличена> ожидало адресата в месте вручения с <Дата обезличена>, а впоследствии было возвращено истцу в связи с истечением сроков хранения.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостач выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены выполнена работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, судом установлено наличие со стороны ответчика просрочки удовлетворения требования истца как потребителя об уменьшении цены выполненной работы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (56 дней) размер неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей составляет 288 960 руб. ( 172 000 руб. х 56 дней х 3%).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

На основании указанной нормы закона истец в соответствии с условиями Договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере- 5000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Учитывая, что судом исковые требования об уменьшении цены Договора удовлетворены в размере 72 000 руб., требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 172 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 5 000 руб. то с Жукова Н.В. в пользу истца Уткиной В.М. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 124 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за проведение товароведческой экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд исходя из требований ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что к связанным с рассмотрением дела необходимым расходам, в данном случае относятся расходы по оплате услуг товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. Соответствующее экспертное заключение было необходимо истцу Уткиной В.М. для обоснования своей позиции и представления доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования Уткиной В.М.. о взыскании с ответчика Жукова Н.В. расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 940 руб. подлежит взысканию с Жукова Н.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 124 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 940 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

....

....