Решение по делу № 22-6054/2022 от 12.09.2022

Судья Камашин С.В.                             № 22-6054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                             4 октября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Кравченко В.Н. (посредством системы видеконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Солкина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Кравченко В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кравченко В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 28 декабря 2015 года.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Солкина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.Н. осужден приговором Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

29 мая 2019 года постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство осужденного Кравченко В.Н. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Кравченко В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по Ростовской области на участке колонии-поселения при учреждении.

Начало срока отбывания наказания – 13 мая 2005 года. Конец срока отбывания наказания – 12 мая 2023 года.

Осужденный Кравченко В.Н. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении было отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Кравченко В.Н. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд не принял во внимание наличие и количество имеющихся у Кравченко В.Н. поощрений, в то время как наличие пяти взысканий суд учел как свидетельство нестабильности его поведения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что на данный момент имеет 52 поощрения, последнее получено 8 августа 2022 года. Просит отменить постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Кравченко В.Н. и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, который не возражал против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который имеет 5 снятых взысканий, 51 поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что назначенное Кравченко В.Н. наказание не достигло своих целей, наличие взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, кроме того, положительные характеристики сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, в силу закона применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что положительная тенденция в поведении осужденного Кравченко В.Н. должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -