Решение по делу № 2-4407/2022 от 15.03.2022

№ 2-4407/2022

24RS0056-01-2022-002440-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Бравкова Д.В.,

представителя ответчика Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певчевой Яны Григоровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Певчева Я.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23.09.2021 на ул. Петрушина, 1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Айтушки В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Певчевой Я.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Певчевой Я.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Айтушки В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 29.09.2021 Певчева Я.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.09.2021 САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> составлен акт осмотра. 03.10.2021 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 117 760 рублей, с учётом износа - 81 728,50 рублей. 10.10.2021 сотрудниками страховой компании в телефонном режиме истцу была озвучена сумма, подлежащая выплате, в размере 81 728,50 рублей и необходимость прибыть в офис компании для подписания соглашения. 11.10.2021 истец, прибыв в офис компании, подал заявление об урегулировании страхового события в натуральной форме. 12.10.2021 в ответ на заявление от 11.10.2021, САО «ВСК» был дан письменный ответ, согласно которому осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 13.10.2021 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 81 728,50 рублей. 19.10.2021 САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Для проверки обоснованности размера выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 194 200 рублей, с учётом износа - 132 100 рублей. 01.12.2021 истец по адресу электронный почты (info@vsk.ru), размещенному на официальном сайте САО «ВСК», направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 112 471,50 рублей. Ответ на претензию САО «ВСК» в адрес истца не направило. 24.12.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 31.01.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования Певчевой Я.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 471,50 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 41 071,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Певчева Я.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Бравков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Денежкин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Айтушка В.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 на ул. Петрушина, 1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Певчевой Я.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Айтушки В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 Айтушка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Айтушки В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в САО «ВСК».

29.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

30.09.2021 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от 03.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 760 рублей, с учетом износа – 81 728,50 рублей.

11.10.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.10.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 728,50 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

19.10.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

01.12.2021 истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию истец не получил.

24.12.2021 истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-179206/5010-007 от 31.01.2022 в удовлетворении требований Певчевой Я.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 471,50 рублей отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 122 800 рублей, с учетом износа – 85 700 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных суду доказательств не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд находит, что основания для отказа в доплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 41 071,50 рублей (122 800 – 81 728,50).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф от суммы страховой выплаты, определенной судом – 41 071,50 рублей в размере 20 535,75 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком доплата истцу страхового возмещения не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 732,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Певчевой Яны Григоровны страховое возмещение в размере 41 071,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 535,75 рублей, всего взыскать 64 607,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Певчевой Я.Г. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 732,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич