Решение по делу № 33-2895/2020 от 01.10.2020

Судья Николаева Л.В.      Дело №33-2895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-1119/2020 по иску Федулаева Владимира Николаевича к ООО «ПензаЖилСервис Уют» об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ООО «ПензаЖилСервис Уют» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Федулаева Владимира Николаевича к ООО «ПензаЖилсервис Уют» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10 марта по 15 апреля 2020 года оформленное протоколом № 03/2020 от 23.04.2020г.

Взыскать с ООО «ПензаЖилсервис Уют» в пользу Федулаева Владимира Николаевича госпошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПензаЖилСервис Уют» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 10.03. по 15.04.2020 в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлось ООО «Пензажилсервис Уют». Результаты собрания оформлены протоколом № 03/2020 от 23.04.2020. Перед общим собранием на повестку дня выносились, в том числе следующие вопросы: отмена решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля по 06 марта 2020 года; наделение управляющей организации ООО «Пензажилсервис Уют» правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» по средствам, начисленным собственникам помещений в МКД <адрес> за тепловые потери; избрание нового совета многоквартирного дома <адрес>. Считает решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, по указанным вопросам повестки дня собрания, незаконными ввиду следующего. Фотокопии протокола общего собрания и приложений к нему были представлены истцом для ознакомления инициативной группе собственников помещений в МКД <адрес>. В ходе изучения заполненных бюллетеней решений собственников помещений в МКД, выявлен ряд собственников, голоса которых при подсчете кворума учтены, хотя фактически данные собственники в голосовании участия не принимали.

В связи с изложенным, данные собственники помещений в МКД, обратились с заявлениями в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, в которых содержалась просьба не учитывать принадлежащие им голоса при подсчете кворума общего собрания. Согласно протоколу № 03/2020, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6823,89 голосами при общем количестве голосов (площади жилых и нежилых помещений в МКД) – 11 896,20. Процент проголосовавших составляет 57,36% от общего количества. Однако фактически не принимали участия в голосовании, не заполняли бюллетени голосования по вопросам повестки дня и не подписывали их собственники следующих помещений: кв. <данные изъяты>. Бюллетень голосования законного представителя собственников кв. № принят после окончания срока приема бюллетеней. Кроме того, в голосовании принял участие бывший собственник нежилого помещения № 6 площадью 80,1 кв.м., который на дату голосования право собственности на данное помещение утратил (выписка прилагается). В общей сложности в протоколе № 03/2020 учтены 1276,1 голосов собственников помещений в МКД, которые фактически участия в голосовании не принимали. В связи с чем, общее собрание, проведенное по инициативе ООО «ПЖС Уют», нелегитимно. Принявшие в нем участие собственники обладали 5 547,79 голосами, что составляет 46,63% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Кроме того, информация об инициаторе голосования в извещении и в протоколе № 03/2020 от 23.04.2020 нетождественна. Так, в извещении инициатором указан директор ООО «ПЖС Уют» ФИО35, а в протоколе ОСС – ООО «ПЖС Уют». То есть, в извещении инициирует собрание должностное лицо, а в протоколе – юридическое. Право собственников на принятие участия в подсчете голосов по результатам данного ОСС инициатором, председателем, секретарем и счетной комиссии собрания не соблюдено – на многочисленные заявления собственников помещений в МКД ответчику о допущении к участию в подсчете голосов было отказано со ссылкой на действовавший на дату подсчета режим самоизоляции. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Выписка из протокола ОСС № 03/2020 от 23.04.2020, размещенная на информационных стендах в подъездах дома, не содержала данных о количестве голосов «за», «против» и «воздержался» по вопросам повестки дня собрания – только принятые решения. Он участия в голосовании не принимал, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 23.04.2020 № 03/2020г. существенно нарушают его права и законные интересы, так как решения, которые предлагалось отменить собственникам на данном общем собрании, касались смены управляющей организации. Указанное собрание ранее было инициировано и проведено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в жилищной сфере. Собрание, решения, принятые на котором предполагалось отменить обжалуемыми истцом решениями, проводилось с 21 февраля по 15 апреля 2020 года, результаты оформлены протоколом № 2 от 15.04.2020. По результатам проведения собрания были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «ПЖС Уют», выборе новой управляющей организации, нового Совета МКД. Управляющая организация ООО «ПЖС Уют», проведя собрание, единственной целью которого фактически было удержание МКД <адрес> в собственном управлении, ограничила свободное волеизъявление собственников при выборе способа управления и управляющей организации. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Вопрос повестки дня, касающийся наделения управляющей организации ООО «Пензажилсервис Уют» правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» по средствам, начисленным собственникам помещений в МКД <адрес> за тепловые потери, фактически не требует решения общего собрания собственников, поскольку у ООО «ПЖС Уют», как действующей управляющей организации МКД <адрес>, полномочия на обращение в суд к РСО с заявлением о взыскании неосновательного обогащения проистекают непосредственно из договора управления многоквартирным домом. Утвержденный общим собранием (протокол № 03/2020 от 23.04.2020) состав Совета МКД нерепрезентативен, все кандидатуры на включение в его состав предложены самой управляющей компанией ООО «ПЖС Уют» из числа лояльных управляющей организации собственников, то есть Совет МКД в его обновленном составе не отвечает целям его создания - осуществлению контроля за исполнением управляющей организацией ООО «ПЖС Уют» условий договора управления.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10 марта по 15 апреля 2020 года, результаты которого оформлены протоколом от 23 апреля 2020 года № 03/2020.

В ходе разбирательства по делу истец Федулаев В.Н. представил уточнение основания иска, согласно которому он считает решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, по указанным вопросам повестки дня собрания, незаконными ввиду следующих, помимо изложенных в исковом заявлении, обстоятельств: при подсчёте кворума общего собрания, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № 03/2020 от 23.04.2020, следует исключить бланки голосования, по ряду квартир многоквартирного дома <адрес>, поскольку они оформлены с нарушением требований подпункта «ж» пункта 20 и подпункта «а» пункта 13 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ). Так, подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом (далее – Требования) установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные п.п. "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные п.п. "б" п.13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. П.п. «а» п.13 Требований устанавливает, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. Указанным требованиям не отвечают, а следовательно, не позволяют идентифицировать лиц, заполнивших их, следующие бюллетени: <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений, подлежащих исключению при подсчете кворума ввиду невозможности надлежаще их идентифицировать – 1031,16. Кроме того, решение собственников по вопросам 1-4 повестки дня общего собрания истец считает нелегитимными ввиду следующего: По 1 вопросу повестки дня: собственники приняли решение о размещении результатов голосования в срок две недели с момента подведения итогов голосования. Срок размещения результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания установлен частью 1 статьи 46 ЖК РФ и составляет десять дней, установлен императивной нормой, полномочий ОСС на изменение данного срока действующее законодательство не содержит. По 2 вопросу повестки дня: решение ОСС об отмене решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля по 06 апреля 2020 года (06 марта 2020 года согласно протокола от 23.04.2020) нелегитимно в силу того, что на весь период проведения голосования - с 10 марта по 15 апреля 2020 года, решения общего собрания собственников, проводимого с 21 февраля по 06 апреля 2020 года, еще не были оформлены протоколом и результаты голосования по ним известны не были – так, протокол был подписан 15 апреля 2020 года, а результаты голосования вывешены на информационных стендах 16 апреля 2020 года, то есть фактически собственники на момент голосования не могли иметь четкого представления о том, о каких решениях идёт речь.

Истец Федулаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Федулаева В.Н. - Митронькин А.А. и Молев Г.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ПензаЖилСервис Уют» Шумилин В.Ю., Корчагин П.С., Шашкина О.А., действующие на основании доверенности, директор Толстоухов Ю.А., действующий на основании Устава, в ходе судебного заседания исковые требования не признали.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПензаЖилСервис Уют» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что удом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы действующего законодательства. Суд безосновательно оценил, как должные доказательства заявления в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области по квартирам №, расположенным в МКД по адресу: <адрес>, согласно которым собственники данных жилых помещений не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в МКД. Данные заявления могли быть подписаны не собственниками квартир, поскольку поступили опосредованным способом без идентификации подписавшего лица. Вместе с тем, имеются подписанные решения этих собственников с волеизъявлением по всем вопросам повестки общего собрания. Лично данные собственники в суде опрошены не были, экспертиза подлинности их подписи не производилась. Считают, что при таких обстоятельствах суд неосновательно сделал вывод о приоритетности письменных заявлений в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, а также о том, что собственники в бюллетенях для голосования не расписывались, участия в голосовании не принимали. Бремя доказывания того, что подпись в решении собственника не принадлежит данному собственнику лежит на истце, однако им не представлены доказательства того, что данные решения подписаны не собственниками, а заявления в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области – собственниками. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу об исключении бюллетеня, заполненного Ручкиным Д.А., голосов собственников помещения № Суд должен был отказать в удовлетворении требований истца, так как обжалуемые им решения общего собрания собственников никаким образом не несут существенные неблагоприятные последствия для истца. Считают, что даже в случае исключения из кворума решений собственников квартир № кворум, предусмотренный для принятия решения по вопросам повестки для составляет 54,34 процентов, в связи с чем решения, закреплённые в протоколе общего собрания собственников, являлись полномочными и действительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федулаева В.Н. – Молев М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПензаЖилСервис Уют» – Шумилин В.Ю., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Федулаева В.Н. – Молев М.Г., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федулаев В.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно протоколу общего собрания № 03/2020 от 23.04.2020 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведено в форме очно-заочного голосования, дата начала общего собрания 10.03.2020, дата окончания -15.04.2020.

Инициатором проведения указанного собрания выступило ООО «ПензаЖилСервис Уют».

По повестке дня общего собрания приняты решения, в том числе, по вопросам: о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе членов комиссии по подсчету голосов, определении места хранения протокола общего собрания, размещении результатов голосования, отмене решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля по 06 марта 2020 г.; наделение управляющей организации ООО «Пензажилсервис Уют» правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» по средствам, начисленным собственникам помещений в МКД <адрес> за тепловые потери; избрание нового совета многоквартирного дома <адрес>.

Разрешения требование истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 10 марта по 15 апреля 2020 года, оформленных протоколом от 23 апреля 2020 года № 03/2020, суд первой инстанции, проверив результаты голосования, пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании не оспаривалось, что общая площадь дома составляет 11 896, 20 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 6 823,89 кв.м., что составляет 57,36 от общей площади помещений в МКД.

Оценивая доводы истца относительно отсутствия кворума голосования при подсчете голосов, суд верно принял во внимание сведения, содержащиеся в выписках Росреестра Пензенской области, в заявлениях в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области от ФИО14кв.№, площадью 55,4 кв.м), ФИО15 и ФИО16, (кв.№, площадью 39,3 кв.м.), ФИО17 (кв. №, площадью 55,9кв.м.), ФИО2 (кв. №, площадью 56,2кв.м.), ФИО18 (кв. №, площадью 55,9кв.м.), ФИО19 (кв. 95, площадью 57,5кв.м.), ФИО3 (кв.№, площадью 55,7кв.м.), ФИО20 (кв.№, площадью 73,7кв.м.), ФИО6 (кв. №, площадью 39,3кв.м.), ФИО21 и ФИО22 (кв №, площадью 55,6кв.м.), ФИО23 (кв. №, площадью 55,5кв.м.), (ФИО24 (кв. №, площадью 41,2кв.м.), ФИО25 (кв. №, площадью 39,7кв.м.), ФИО5 (кв. №, площадью 55,5кв.м.), ФИО26 (кв. №, площадью 55,4кв.м.), ФИО27 (кв. №, площадью 39,6кв.м.), ФИО28 (кв. №, площадью 39,4кв.м.), ФИО29 (кв. №, площадью 55,5кв.м.), ФИО4 (кв. №, площадью 55,16кв.м.), ФИО30 (кв. №, площадью 55,6кв.м.), ФИО31 (кв. №, площадью 55,7кв.м.), ФИО1 (кв. №, площадью 55,9кв.м.), согласно которым указанные лица участия в голосовании при проведении общего собрания в период с 10.03. по 15.04.2020 не принимали, бланк голосования по всем вопросам повестки дня ими не заполнялся и не подписывался, просят исключить при подсчете кворума по вопросам повестки дня принадлежащие им голоса.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления указанных лиц в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области могли быть направлены не ими, поскольку не была проведена идентификация обратившихся лиц, является голословным и не подтверждённым какими-либо доказательствами. К указанным заявлениям в ГЖИ Пензенской области приложены копии паспорта обратившегося лица, выписка из ЕГРН, подтверждающая, что на момент проведения общего собрания указанные лица являлись собственниками жилых помещений в МКД по <адрес>. Доказательств наличия каких-либо возражений собственников помещений относительно действительности направления ими заявлений в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области не представлено.

Также судом было обоснованно принято во внимание, что из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО1 (кв. №, площадью 55,9кв.м.), ФИО2. (кв. №, площадью 56,2кв.м.), ФИО3 (кв.№, площадью 55,7кв.м.),

ФИО4 (кв. №, площадью 55,16кв.м.), ФИО5 (кв. №, площадью 55,5кв.м.), ФИО6 (кв. №, площадью 39,3кв.м.), ФИО7 (кв. №, площадью 39,7кв.м.), следует, что они не принимали участие в голосовании в общем собрании собственников в период с 10.03. по 15.04. 20г. по выбору УО «Пензажилсервис Уют», бланки бюллетеней не подписывали, имеющаяся в них подпись им не принадлежит.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции тем обстоятельствам, что законный представитель ФИО32 – ФИО33 (кв. №) просил в судебном заседании не учитывать его голос при подсчете кворума, как принятый после окончания общего собрания; собственник кв. № ФИО8 не могла принять участие в голосовании, поскольку умерла 26.07.2019; собственником квартиры № является ФИО9, а голосовала ФИО10; собственником квартиры № указан ФИО11, а голосовала ФИО12; собственником помещения площадью 77,30 кв.м, на 10.03.2020 являлась ФИО34, тогда как участие в голосовании принимала ФИО13, и послужившей основанием для исключения бланков голосования по указанным помещениям из подсчета кворума.

Возражения ответчика относительно данного вывода суда основаны на иной субъективной оценке имеющихся обстоятельств и доказательств по делу, что вывод суда не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что число голосов, которые подлежат исключению из числа голосовавших, составляет 1382,75 кв.м, следовательно, с учетом изложенного, следует считать количество голосов принявших участие в голосовании равным 5 441,14 м2, что при общей площади дома 11 896,20 кв. м составляет 45,74 % голосов, то есть менее чем 50% необходимых для принятия решения голосов от общего числа.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения не являются.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПензаЖилСервис Уют» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи