Решение по делу № 1-120/2021 от 10.11.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Нестерова В.В.,
с участием государственного обвинителя	Салихова А.А.,
потерпевшего	Потерпевший №1,
подсудимого	Евсягина А.Н.,
защитника	Порвановой О.А.,
при секретаре	Шагеевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Евсягина Артема Николаевича,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Евсягин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, преодолев заборное ограждение, проник на придомовую территорию дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи найденного им гвоздодера, взломал запорные устройства на двери в дом и через дверной проем незаконно проник в дом, откуда ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор торговой марки «Samsung», с пультом дистанционного управления и документами на него, стоимостью 14000 рублей; кронштейн от телевизора стоимостью 1500 рублей, а так же не представляющий для потерпевшего материальной ценности плед.

После чего, Евсягин А.Н., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб от хищения на общую сумму 15500 рублей.

    Подсудимый Евсягин А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, вместе с тем суду показал, что с потерпевшим ФИО15 он ранее был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пошел в дом к ФИО15, но ему на стук никто не открыл. Он подумал, что ФИО15 находится дома в состоянии опьянения, и через огород проник во двор. На двери в дом он обнаружил навесной замок, который он сорвал найденным во дворе гвоздодером, так как подумал, что ФИО15 пьяного могли запереть снаружи. Через сени он прошел в комнату. В доме никого не было, и он решил похитить телевизор, который с кронштейном шуруповертом открутил от стены, завернул в найденный там же плед, и спрятал у близлежащего болота, так как намеревался его позже вернуть, когда ФИО15 вернется домой и отдаст ему долг в размере 5 тысяч рублей, которые ФИО15 у него занимал несколько лет назад во время совместного распития спиртного. Не дождавшись ФИО15, примерно через полтора часа, указанный телевизор он со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО18 на такси отвезли в ломбард. Однако в ломбарде телевизор не приняли, и он продал его своему знакомому за 5 тысяч рублей, которые они потратили на спиртное. На следующий день его задержали работники полиции. Впоследствии он телевизор выкупил и верн<адрес>, что алкоголь повлиял на его поведение, если был бы трезв, то такого бы не совершил. О том, что ФИО15 был ему должен деньги он на предварительном следствии не говорил, так как не придал этому значения, а следователь у него об этом не спрашивал.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания Евсягина А.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ употребив дома спиртное, примерно в 17 часов решил сходить к знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>.    Подойдя к дому он увидел замок на воротах, и у него появился умысел проникнуть в дом к Потерпевший №1 и совершить кражу его имущества, для того чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства. В остальном он дал показания схожие с показаниями данными в судебном заседании. (том № л.д. 110-112)

    Данные показания Евсягин А.Н. после их оглашения полностью подтвердил, пояснив, что действительно ФИО15 ему ничего должен не был. В дом он проник с целью хищения имущества последнего.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает в <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он уехал из дома в гости. Входную дверь запер на навесной замок, калитку также на замок. Вернулся он примерно в 17 часов. Калитка также была заперта, на входной двери навесной замок отсутствовал. В комнате он обнаружил пропажу телевизора Самсунг стоимостью 14000 рублей, с кронштейном стоимостью 1500 рублей, а также пледа, который для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 15500 рублей, который является для него значительным, так как его зарплата на момент хищения составляла 28-30 тысяч рублей, которые он тратит на проживание и оплату коммунальных услуг и кредитов, в связи с чем, приобрести другой телевизор у него возможности не было. Подсудимого он знает как соседа. Никаких отношений между ними, а также долгов перед Евсягиным А.Н. у него не было и нет. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому у него нет, просит последнего строго не наказывать.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает следователем ОМВД России по <адрес>. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурстве, она возбудила уголовное дело по факту кражи из дома Потерпевший №1, при допросе которого в качестве потерпевшего, последний ничего не указывал о наличии у него каких – либо долгов, в том числе и перед подсудимым. Протокол допроса Потерпевший №1 был прочитан лично и подписан.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает следователем ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи из дома Потерпевший №1 В качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен Евсягин А.Н., которому она предъявила обвинение, а также провела с ним проверку показаний на месте. Также Евсягин А.Н. добровольно выдал похищенный телевизор с кронштейном, которые она возвратила потерпевшему Потерпевший №1 Все следственные действия она выполняла с участием защитника. Каких – либо жалоб и заявлений от обвиняемого и его защитника в ходе выполнения следственных действий не поступало. Протоколы следственных действий обвиняемым были прочитаны лично и подписаны. О том, что потерпевший Потерпевший №1 должен ему деньги, Евсягин А.Н. даже не упоминал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым у него имеется знакомый по имени Евсягин Артем. Так в июле ДД.ММ.ГГГГ года неподалеку от церкви <адрес> ему встретился Евсягин Артем. Они стали совместно распивать спиртное и Евсягин Артем ему сказал, что хочет сдать в комиссионный магазин принадлежащий ему телевизор, так как он нуждается в деньгах. На такси они заехали к болоту по <адрес>. Евсягин вышел из автомобиля, куда-то сходил, и вернулся с телевизором. Так как ни у него, ни у Евсягина паспорта с собой не было, они решили поехать к знакомому Свидетель №1, вместе с которым поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В комиссионном магазине пытались сдать телевизор, но приемщик, что-то долго все оформлял. Евсягин передумал сдавать телевизор, и продал его на рынке <адрес>. О том, что телевизор был краденный, узнал от сотрудников полиции. (том № л.д.119-120)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он дал показания в целом схожие с показаниями свидетеля ФИО12 дополнительно пояснив, что на вырученные от продажи телевизора деньги Евсягин купил спиртное и закуску, и они пошли на озеро, где стали употреблять спиртное. (том № л.д.39-43)

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Ломбардия», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, в должности администратора.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 19 часов пришли трое неизвестных мужчин, которые хотели сдать телевизор «Самсунг». Одного из них он ранее видел и он имеется у них в базе - Свидетель №1 Ранее сотрудники полиции сообщили ему, что ищут телевизор, он понял, что мужчины, возможно, принесли похищенный телевизор, поэтому он начал тянуть время и сообщил о данном факте сотрудникам полиции. Так как мужчины что-то заподозрили, они ушли, забрав с собой телевизор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ему пытались сдать телевизор и дал данные одного из мужчин. После чего ему сотрудники полиции показали фотографии, в которых он опознал мужчин, которые к нему приходили ДД.ММ.ГГГГ с телевизором, от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Евсягин А.Н., Свидетель №1 и ФИО12 (том № л.д.98-101)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России <адрес> поступило сообщение и заявление Потерпевший №1 о хищении его имущества из дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В ходе отработки данного сообщения, сотрудникам полиции было сообщено, что в комиссионный магазин «Ломбардия» по адресу: РТ, <адрес>, трое неизвестных мужчин пытались сдать телевизор марки «Самсунг», им был осуществлен выезд в данный комиссионный магазин, где после беседы с администратором Свидетель №3 стало известно, что трое неизвестных мужчин, одним из которых является Свидетель №1, пытались сдать телевизор. Он показал фотографии предполагаемых граждан, причастных к преступлению, в которых Свидетель №3 опознал Евсягина А.Н. и ФИО12 После чего им был осуществлен выезд по адресам места проживания данных мужчин, в ходе которого был задержан Евсягин А.Н., который признался в совершении им кражи имущества Потерпевший №1, и который пояснил, что кражу совершал один, ФИО12 и Свидетель №1 он ввел в заблуждение по поводу правомерности его действий, пояснив им, что телевизор принадлежит ему. (Том № л.д.121-122)

Кроме того вина Евсягина А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно сообщению Потерпевший №1 в <адрес> РТ, в период с 16 ч. до 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение, из дома похищен телевизора марки «Самсунг» стоимостью 15000 рублей.

(том № л.д.3)

согласно сообщению заместителя начальника ОУР Кострикина, в ломбарде «Ломбардия», по адресу: РТ, <адрес>, сдают телевизор, возможно похищенный, необходимо направить экипаж ППС.

(том № л.д.4)

согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в <адрес> РТ, откуда похитило телевизор марки «Самсунг» стоимостью 14000 рублей и кронштейн от телевизора стоимостью 1500 рублей.

(том № л.д. 5)

согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес> установлены место и способ совершения преступления. В ходе осмотра сарая, расположенного на участке, там был изъят след обуви путем фотографирования.

                                         (том № л.д. 6-11)

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Евсягина А.Н. получены следы оттисков его спортивных кед. (том 1 л.д.38)

    согласно заключению трасологической судебной экспертизы электрографические изображения следов обуви имеющихся на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на изображениях №, № и № пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (том 1 л.д.48-50)

    согласно заключению дополнительной трасологической судебной след обуви, наибольшими размерами 225х80 мм мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу. (том 1 л.д.87-89)

согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Евсягин А.Н. добровольно рассказал и показал на месте совершения преступления, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> РТ и похитил телевизор марки «Самсунг», с пультом управления, документы на телевизор и кронштейн от телевизора. (Том № л.д.102-105)

согласно протоколу выемки, у обвиняемого Евсягина А.Н. был изъят телевизор марки «Самсунг» модель LТ32Е310, кронштейн от телевизора, пульт от телевизора, руководство пользователя телевизора «Самсунг», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.116-118, 123-125, 126)

согласно расписке Потерпевший №1 им от сотрудников полиции были получены: телевизор марки «Самсунг» модель LТ32Е310, кронштейн от телевизора, пульт от телевизора, руководство пользователя телевизора «Самсунг».(том № л.д.128)

    согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы       у Евсягина А.Н. обнаруживается психическое и поведенческое расстройства в результате употребления нескольких ПАВ (опиоидов, каннабиноидов, синтетических психостимуляторы, алкоголь), синдром зависимости (средняя стадия) (F 19.2 по МКБ-10). Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаружил тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее полинаркоманией и хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении и наблюдении у врача-нарколога, с учетом имеющихся у него заболеваний. По своему психическому состоянию в настоящее время может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (том № л.д. 76-78)

Принимая во внимание поведение Евсягина А.Н. во время предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, и суд признает Евсягина А.Н. вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Евсягина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что он действительно проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, который никакой задолженности перед ним не имел, и отвергает его показания данные в этой части в ходе судебного заседания, так как считает их данными с целью реализации права на защиту.

Показания в ходе следствия подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. Следственные действия производились с участием защитника, от которого замечаний не поступило, каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий судом не усматривается, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Евсягина А.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому Евсягину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего, что Евсягин А.Н. не заслуживает строгого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд считает, что нахождение Евсягина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение ими преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, совершение им тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Евсягина А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По тем же мотивам суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, и считает необходимым условное осуждение ему отменить, и согласно ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд не находит оснований для применения положений ст. 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Евсягину А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Евсягиным А.Н. совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения Евсягина А.Н. от процессуальных издержек по делу, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, суд не усматривает, так как он здоров, находится в трудоспособном возрасте.

    Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» модель №, кронштейн от телевизора, пульт от телевизора, руководство пользователя телевизора «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО13, суд считает правильным вернуть законному владельцу Потерпевший №1; лист бумаги формата А4 с оттисками следа обуви на правую ногу наибольшими размерами 225х80 мм., изъятые у подозреваемого Евсягина А.Н. – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евсягина Артема Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Евсягину А.Н. по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Евсягину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исчисляя ему срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть Евсягину А.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» модель №, кронштейн от телевизора, пульт от телевизора, руководство пользователя телевизора «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО13, – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; лист бумаги формата А4 с оттисками следа обуви на правую ногу наибольшими размерами 225х80 мм, изъятые у подозреваемого Евсягина А.Н. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 13000 рублей взыскать с осужденного Евсягина А.Н. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий