Решение по делу № 33-4727/2024 от 17.07.2024

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-4727/2024

№ 2-391/2024

55RS0002-01-2023-006555-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         «7» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» Тереховой И. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусовой Ю. А. (паспорт РФ № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Белоусовой Ю. А. (паспорт РФ № <...>) страховое возмещение в сумме 36400 рублей, штраф – 18200 рублей, неустойку за период с 10.08.2023 по 30.11.2023 в размере 124 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4428 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусова Ю.А. обратилась с иском к АО СК «МАКС» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что 15.06.2023 в
г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, под управлением Жусалина А.С. и автомобиля марки Тойота,
г.р.з. № <...>, под управлением Белоусовой Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Жусалина А.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда, г.р.з. № <...>, застрахована в
АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота, г.р.з. № <...>, застрахована в АО «МАКС». 20.07.2023 Белоусова Ю.А. с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «МАКС», предоставив ТС на осмотр. 01.08.2023 Белоусова Ю.А. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о направлении автомобиля марки Тойота, г.р.з. № <...>, на ремонт. 07.08.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Белоусовой Ю.А. (в денежном эквиваленте в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 164 100 рублей. 31.08.2023 Белоусова Ю.А. обратилась в
АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные убытки по оплате независимой экспертизы, подготовленной
ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет –
238 300 рублей. 12.09.2023 АО «МАКС» направило Белоусовой Ю.А. отказ в удовлетворении требований. 27.09.2023 Белоусова Ю.А. направила обращение финансовому уполномоченному, который 02.11.2023 по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении требований Белоусовой Ю.А. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 110 600 рублей (по заключению подготовленному по заказу страховщика от 28.07.2023), неустойку в размере 124 978 рублей за период с 10.08.2023 по 30.11.2023 (начисленную на сумму 110 600 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, расходы по оплате акта досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание Белоусова Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение по Единой методике без учета износа по экспертному заключению, подготовленному страховщиком в размере 36 400 рублей, с учетом размера выплаченных истцу денежных средств.

В судебное заседание Жусалин А.С., представители
АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС»
Терехова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неисполнении АО «МАКС» обязанностей по организации ремонта транспортного средства, поскольку истец в заявлении просил перечислить страховое возмещение в безналичной форме. Кроме того, указывает, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения в виде износа заменяемых деталей по сути является требованием о взыскании убытков, а не страховым возмещением, на которое не подлежит начисление неустойки и штрафа. Также полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, а также необоснованно отказано в применении положении 333 ГК РФ. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, судом необоснованно взыскана стоимость досудебной экспертизы, проведенной до обращения как к страховщику с претензией, так и к финансовому, при том, что требования истцом заявлены исходя из результатов независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховой организацией при первоначальном обращении потерпевшего. Просила взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Белоусовой Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Платц,
г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 8).

15.06.2023 в следствие действий Жусалина А.С., управлявшего транспортным средством Мазда, г.р.з. № <...>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота,
г.р.з. № <...>.

ДТП оформлено в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий, с фиксацией и передачей данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки – 300900), что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда, г.р.з. № <...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в
АО «МАКС» по договору ТТТ № <...>.

20.07.2023 Белоусова Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами страхования. В заявлении о прямом возмещении убытков, Белоусова Ю.А. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 68-70).

20.07.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Тойота, г.р.з. № <...>, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 66-оборот-67).

По инициативе АО «МАКС» ООО «<...>» подготовлено независимое экспертное заключение № № <...> от 28.07.2023, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, г.р.з. № <...>, на дату ДТП согласно положениям о Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет – 274 700 рублей, с учетом износа – 164 100 рублей (том 1 л.д. 79-85).

Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений о Единой методике сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались и под сомнение не ставились.

01.08.2023 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о направлении автомобиля на ремонт на СТОА новыми запчастями (том 1 л.д. 31), о чем свидетельствует штамп общества на указанном заявлении, удостоверенный подписью о его принятии.

07.08.2023 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 68).

Согласно заключению № <...> от 18.08.2023, подготовленному ООО «<...>» на основании заказа Белоусовой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, г.р.з. № <...>, на дату ДТП без учета износа составляет – 238 300 рублей, с учетом износа – 136 500 рублей (том 1 л.д. 10-30).

31.08.2023 в адрес АО «МАКС» от Белоусовой Ю.А. направлено обращение с просьбой организовать и произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства и выплате неустойки, в случае невозможности осуществления ремонта выплатить ей страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку и судебные расходы (том 1 л.д. 32), в удовлетворении которой отказано (том 1 л.д. 33-34), с указанием на осуществление страхового возмещение в денежном эквиваленте с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

27.09.2023 в связи с отказом страховщика в удовлетворении ее претензии Белоусова Ю.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать страховое возмещение и неустойку (том 1 л.д. 35).

Решением Финансового уполномоченного № № <...> от 02.11.2023 Белоусовой Ю.А. отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 36-42).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском к страховой компании.

14.02.2024 АО «МАКС» выплатило Белоусовой Ю.А. страховое возмещение в размере 74200 рублей (том 1 л.д. 190).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты с учетом износа, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего при обращении как с повторным заявлением, до осуществления страховой выплаты, так и с последующей претензией, направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 164 100 рублей, определенной на основании Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а также в период рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей, с учетом позиции стороны истца и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещении в размере 36 400 рублей, из расчёта: 274 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие изделия, определённая заключением независимой технической экспертизы ООО «<...>» № № <...>) – 238 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения); неустойки по Закону об ОСАГО в размере 124 978 рублей за период с 10.08.2023 по 30.11.2023 (начисленной на сумму не доплаченного в заявленный период – на момент обращения в суд страхового возмещения – 110 600 рублей); штрафа в размере 18 200 рублей (из расчета 36 400*50%), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороной истца данное решение суда первой инстанции не оспаривалось, в связи с этим судебной коллегией с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ оно проверено в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, по доводам апелляционной жалобы страховой компании, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, Белоусова Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, поставив отметку в п. 4.2 заявления о перечислении страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам, однако в последующем, до осуществления страховой выплаты, обратилась с заявлениями об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа на заменяемые детали, даже при последующей частичной доплате, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании
абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, поскольку Белоусова Ю.А. подавая в
АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ей страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давала (с учетом ее дополнительного заявления от 01.08.2023 о проведении ремонта); соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключала замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена АО «МАКС» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий страховой компании по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с выплатой 238 300 рублей (с учетом выплаты страхового возмещения Белоусовой Ю.А. 07.08.2023 – 164 100 рублей, 14.02.2024 – 74 200 рублей) в качестве страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, отраженной в заключении независимой технической экспертизы
№ № <...> от 28.07.2023, подготовленного ООО «<...>» по заказу страховщика, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 36 400 рублей, из расчета 274 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, определенного заключением ООО «<...>» № № <...> от 28.07.2023, подготовленным по заказу страховой организации) – 238 300 рублей (164 100 +74 200) (выплаченная сумма страхового возмещения)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Белоусова Ю.А. первоначально обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 20.07.2023, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на 09.08.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.08.2023 на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик неправомерно произвел страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 164 100 рублей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом случае (в размере которой подлежал оплате ремонт) в соответствии Законом об ОСАГО и положениями Единой методики в денежном эквиваленте составляет 274 700 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму 110 600 рублей со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по 30.11.2023 (с учетом периода, определенного стороной истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 124 978 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного и с учетом позиции стороны истца с АО «СОГАЗ» взыскан штраф в размере 18 200 рублей (36 400 рублей (недоплаченное страховое) х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав Белоусовой Ю.А. ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по договору страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исчислена и не произведена, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к возмещению, в размере 5 000 рублей является разумной, оснований для ее снижения коллегия судей не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе, что истец собственноручно в заявлении просила осуществить страховую выплату путем перечисления на расчетный счет и указала соответствующие реквизиты для получения страхового возмещения не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влечет отмены вынесенного по делу решения, поскольку после подачи указанного ответчиком заявления, в котором Белоусова Ю.А. проставила галочку в п. 4.2 (о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом), но до осуществления 07.08.2023 страховой выплаты, истец 01.08.2023 подала дополнительное заявления о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с этим страховая организация в силу возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, обязана была организовать и провести ремонт транспортного средства потерпевшего.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерное начисление неустойки, исчисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку судом неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО начислена именно на сумму страхового возмещения не выплаченного страховой организацией на момент обращения Белоусовой Ю.А. с настоящим иском рассчитанную с учетом положений Единой методики без учета износа, определенную по результатам проведения по заказу страховщика независимой технической экспертизы.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая определена на основании экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховой организации, представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по
ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 161-162), с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение
ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчик по своему усмотрению заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, отказал Белоусовой Ю.А. в организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, отказал ей в доплате страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали в пределах лимита страховой суммы в отсутствие на то законных оснований, страховая выплата в полном объеме на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не произведена. То есть все действия ответчика вели к уклонению от своевременного исполнения обязанности по осуществлению истцу надлежащего страхового возмещения, умышленному увеличению срока осуществления такового.

Каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка приводит к обогащению истца, ставит её в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия Белоусовой Ю.А., вследствие которых срок выплаты ей страхового возмещения и нарушен ответчиком, последний не доказал.

Из материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа ответчика, не исполнившего свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме, отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не ссылается, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 5 000 рублей, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта
ООО «<...>» в размере 5 000 рублей, при проведении 18.08.2023 досудебного исследования № <...>.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указывалось выше, в соответствием с положениями Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением 15.07.2023 ее транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № <...> составлено 18.08.2023, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному 02.10.2023 (том 1 л.д. 35).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения исходя из суммы, определенной независимым техническим экспертным заключением ООО «<...>» № № <...> от 28.07.2023, проведенным по заказу страховой компании при первоначальном обращении потерпевшего, с учетом положений о Единой методике без учета износа.

Учитывая обязанность потерпевшего принять меры, направленные на уменьшение убытков, к которым относятся и его собственные расходы исходя из сложившихся обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы от 18.08.2023 в размере
5 000 рублей, поскольку их несения не являлось необходимым для обращения в суд как к финансовому уполномоченному так и с настоящим иском, при том, что, обосновывая размер заявленных требований, истец ссылался на заключение от 28.07.2023, подготовленное по заказу страховщика, а не на заключение от 18.08.2023, в связи с этим в данной части решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 08.04.2024 (том 2 л.д. 39), которую общество просило взыскать.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика заявленные истцом страховое возмещение – 36 400 рублей, неустойку – 124 978 рублей, компенсацию морального вреда, размер которой определил в 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводам о частичной ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертизы,

Поскольку с учётом отмены в части судебных расходов решения суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично (161 378 рублей из 166 378 рублей (из расчета 36 400+124 978+5 000), то есть на 97% от размера требований имущественного характера, подлежащих оценке с учетом применения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебные расходы подлежат присуждению подателю апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Коллегия судей с учетом характера и предмета спора, полагает, что заявленные истцом требования в равных долях (50%/50%) возможно распределить на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требования имущественного характера, подлежащие оценке (возмещение убытков, куда по аналогии с учетом их правовой природы могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования).

Соответственно, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные
АО «МАКС» в рамках подачи апелляционной жалобы, можно разделить в соответствии с требованиями 1 500 – за требования неимущественного характера, 1 500 – за требования имущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции в части (с исключением из суммы, подлежащей взысканию расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования (5 000 рублей)), то с Белоусовой Ю.А. в пользу АО «МАКС», с учетом ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пропорциональном размере удовлетворенных требований имущественного характера, то есть 45 рублей (из расчета: 1 500 х 3 %).

Иных оснований, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого стороной ответчика решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2024 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Белоусовой Ю.А. расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей – отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Белоусовой Ю. А. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Белоусовой Ю. А. в пользу
АО «МАКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 45 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.