Решение по делу № 33-333/2021 от 22.12.2020

    Судья – Блейз И.Г.                                                             Дело № 2- 880/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-333/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой В. К. к Калинину С. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Калинина С. К. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года с Калинина С.К. в пользу Банниковой В.К. взыскано 97783 рубля материального ущерба, 9500 рублей расходов на проведение независимой экспертной оценки и 3346 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Калинин С.К. ставит вопрос об отмене указанного решения, указав в обоснование своих доводов на то, что заключение специалиста в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством по делу, а должно быть подтверждено заключением эксперта; указывает на несоответствие перечня механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных специалистом 13 июля 2019 года (спустя два месяца после ДТП) перечню повреждений зафиксированных сотрудниками ДПС на месте ДТП 13 мая 2019 года; согласно протоколу осмотра транспортного средств истца проведенного 13 мая 2019 года сотрудниками ДПС на месте ДТП выявлены повреждения не соответствующие акту осмотра специалиста и значительно отличающиеся от выявленных сотрудниками ДПС, как по характеру повреждений, так и по месту их нахождения; ответчиком, неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу трассологической и автотехнической экспертизы с указанием перечня вопросов, но суд в своем определении указал только два вопроса о механических повреждениях и стоимости восстановительного ремонта, чем фактически лишил сторону ответчика на всесторонне и объективное исследование все обстоятельств по делу.

В представленных возражениях Банникова В.К., просит решения суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Калинина С.К., без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы Банниковой В.К. и ответчика Калинина С.К., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> на территории парковки военной части № произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользование Калинина С.К., двигавшегося задним ходом, на стоящий автомобиль марки «Ford Focus 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Банниковой В.К. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судьей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу Калинин С.К. в районе 2-го км автоподъезда к поселку <адрес> на автостоянке войсковой части 08275, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, вина ответчика установлена и последним не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истицей представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 97783 рубля.

С целью разрешения настоящего спора, для установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом первой инстанции на основании определения от 04 марта 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128203 рубля 64 копейки без износа на заменяемые детали и 80272 рубля 29 копеек с учетом износа этих деталей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Банниковой В.К., суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вышеприведенные нормы материального права, а также заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, о том, что убытки, причиненные истцу, подлежит возмещению ответчиком как лицом, виновным в их причинении, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие несоблюдения Калининым С.К. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Между тем, по мнению судебной коллеги, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства и наличия вины ответчика в причинении такого ущерба.

При этом, определяя размер выплаты, который подлежит взысканию в пользу Банниковой В.К., суд первой инстанции принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128203 рубля 64 копейки, при этом истцом было заявлено о возмещения ущерба в сумме 97783 рублей.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй – четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.

Кроме того дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Как усматривается из материалов дела в заключении судебной экспертизы отсутствуют мотивированные выводы по вопросу, поставленному судом, об объеме повреждений, причинных автомобилю истца в ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения не содержит обоснованной оценки характера повреждений применительно к обстоятельствам ДТП.

Калининым С.К. неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая в обоснование своих доводов на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истцом был продан, экспертом был сделан вывод о невозможности дачи заключения без осмотра поврежденного автомобиля.

Также Калинин С.К. обращался в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, с целью установления возможности причинения автомобилю истца конкретных повреждений именно в результате наезда автомобиля «УАЗ 315 14» государственный регистрационный знак М197КА 51 под управлением Калинина С.К.

Определением судьи Гагаринского районного суда от 21 сентября 2020 года, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, с формальной ссылкой на то, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы.

Между тем указанный вывод суда не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертизы, для определения, как объёма повреждений, полученных автомобилем «Ford Focus 2» государственный регистрационный знак Т289КН в результата дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 мая 2019 года, так и соответствия объёма повреждений зафиксированных в заключениях специалистов, механизму их образования в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус 2» государственный регистрационный знак Т289КН поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2019 года с учетом износа заменяемых частей и агрегатов, а также без таковых.

Судебная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ООО «ЭПУ АНЕКС», содержит выводы о том, что автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак Т289КН имеет следующие повреждения, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: переднего левого крыла в виде деформации и задиров (изображение 11 отм. 2, изображение 22, отм.1), бампера переднего в левой стороне в виде деформации, задиров и отслоения ЛКП (изображение 11, отм.3), фары левой в виде разлома, капота в виде задиров и деформации (изображение 19, отм.1), петель капота в виде деформации, образованные при смещении капота вправо, подкрылка переднего левого в виде разрыва и деформации (изображение 16, отм.1) (повреждения группы «В»).

Также автомобиль марки № государственный регистрационный знак № имеет повреждения группы «А» и «С», которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 мая 19 года, а именно: повреждения переднего бампера в виде разрывов и царапин (изображение 11, 12 отм.1); фары левой в виде разлома и деформации внутренней части (изображение 12 отм.2); переднего левого крыла в виде изгиба в передней части (изображение 12 отм. 3); образованного от смещения переднего бампера назад, относительно продольной оси данного автомобиля, панели передка в виде разлома и изгиба в левой части в области крепления с левой фарой (изображение 15 отм.1); конденсатора кондиционера в виде деформации (изображение 15 отм.2); решётки радиатора в виде разлома в левой части, образованного при смещении фары левой и переднего бампера (изображение 13 отм.1).

В соответствии с выводами настоящей судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> 2» государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 13815 рублей и без учета износа, заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 18670 рублей (том №, л.д. 230).

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы стороны судебной коллегии не представили.

Таким образом, принимая во внимание, что вина Калинина С.К. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого дана оценка совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, то с учетом требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18670 рублей.

С учетом изменения решения суда в части основных требований истца, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда также подлежит изменению и в части судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

В данном случае исковые требования удовлетворяются в части 19,1 процента от заявленной истцом цены иска, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1814 рублей 50 копеек и в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 639 рублей 09 копеек.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами настоящего спора подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы, а именно – с Калинина С.К. в пользу ООО «ЭПУ АНЕКС» подлежит взысканию 5730 рублей указанных расходов, а с Банниковой В.К. – 24270 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Калинина С. К. в пользу Банниковой В. К. 18670 рублей ущерба, 1814 рублей 50 копеек расходов по оплате досудебной оценки и 639 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Калинина С. К. в пользу ООО «ЭПУ АНЕКС» 5730 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Банниковой В. К. в пользу ООО «ЭПУ АНЕКС» 24270 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        Е.В. Герасименко