Решение по делу № 2-1826/2018 от 02.07.2018

.

Дело № 2-1826/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                  Дорошевич Ю.Б.

при секретаре             Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друзюка Дмитрия Александровича к ИП Степанову Александру Михайловичу о возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Степанову А.М., в котором просил обязать индивидуального предпринимателя Степанова А.М. вернуть принадлежащий ему автомобиль "..." гос. номер "...".

От истца Друзюка Д.А. поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответчик 11.10.2018 года возвратил автомобиль, просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель по ордеру Положевец В.В. в судебном заседании ходатайство поддержали, просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу, в связи с возвратом автомобиля. При этом просили взыскать расходы на составление иска и представительство в суде, указали, что адвокат неоднократно участвовал в судебных заседаниях, выезжал на переговоры с ответчиком и присутствовал при передаче автомобиля.

Ответчик ИП Степанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель ИП Степанова А.М. по доверенности Молодцова Ф.В. не возражала против прекращения производства по делу, подтвердила, что автомобиль истцу был возвращен 11.10.2018 года. Относительно заявленных судебных расходов на юридические услуги полагала их завышенными, не соответствующими сложности дела и объему участия в деле представителя, поскольку по существу дело не рассматривалось, были проведены только предварительные заседания. Также указала, что договор поручения истцом был заключен с адвокатом Положевец В.В., а оплата произведена в адвокатское образование.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что требования иска удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, отказ стороны истца от иска не нарушает интересы сторон и других лиц, совершен добровольно, сторона ответчика не возражает против прекращения дела, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с иском о возложении на ответчика обязанности по возврату автомобиля истец Друзюк Д.А. обратился 02.07.2018 года.

Автомобиль "...", гос. номер "...", был возвращен ответчиком в добровольном порядке истцу 11.10.2018 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Друзюк Д.А. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи истца с адвокатом 2-го филиала по Центральному району г. Калининграда КОКА Положевец В.В. от 02.06.2018 года, в соответствии с которым предметом договора является оказание юридической помощи при выполнении поручения по гражданскому делу по иску к ИП Степанову А.М. об обязании вернуть автомобиль "...", гос. номер "...", квитанцией об оплате истцом во 2-й филиал по Центральному району г. Калининграда КОКА "..." рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем по указанному договору работы и затраченного на это времени по настоящему гражданскому делу, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Степанова А.М. в пользу Друзюка Д.А. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    .

.

.

.