Решение по делу № 33-16498/2023 от 11.08.2023

по делу № 2-3537/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16498/2023

12 сентября 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Идрисовой А.В.,

                                                                 Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                        Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2023 г. № №...

В обоснование иска указано, что Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2023 г. №№... требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку. Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2023 г. № №..., отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МАКС»                         Доржиева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2020 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему Калачевой А.О. транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.н. №...

Гражданская ответственность Калачевой А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

16 марта 2020 г. Калачева А.О. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдала Калачевой А.О. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

31 мая 2021 г. Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от дата                              № №... с АО «МАКС» пользу Калачевой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г., решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений.

22 ноября 2022 г. АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив Калачевой А.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

7 февраля 2023 г. в АО «МАКС» поступила претензия Калачевой А.О., содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 г.                                 № №... с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Калачевой А.О. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 7 апреля 2020 г. по 22 ноября 2022 г.

Судом установлено, что Калачева А.О. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 16 марта 2020 г., следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 6 апреля 2020 г., а неустойка - исчислению с 7 апреля 2020 г. по 22 ноября 2022 г.

Разрешая требования АО «МАКС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, оснований для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной судом неустойки, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о превышении неустойки с учетом инфляции за соответствующий период, также о том, что размер процентов, рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 53 644 руб. 56 коп., по ставке рефинансирования                                   105 289 руб. 11 коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны страхователя имело место дробление требований о взыскании неустойки, что является злоупотреблением правом, поскольку в настоящем деле данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, факт обращения истца с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не установлен, кроме того, является правом истца.

Признаков злоупотребления правом в действиях Калачевой А.О. по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий:                            Т.Л. Анфилова

Судьи:                                        А.В. Идрисова

                                            З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023

    Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.