Решение по делу № 33-7477/2018 от 13.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7477/2018 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А. Игнатьевой О.С.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело № 2-5363/2017 по апелляционной жалобе Смирнова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по иску Смирнова В. В. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24, просил взыскать убытки в размере 69 365 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 384 рублей 87 копеек, убытки в размере 23 856 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 рублей 73 копеек, убытки в размере 43 224 рублей 4 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 094 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 207 рублей 28 копеек, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменить индивидуальные условия кредитного договора № 621/0006-004686 от 06.08.2015, исключить пункты 9, 12 подпункт 3.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка истцу навязаны услуги по страхованию автомобиля, жизни и здоровья заемщика, отказаться от которых он не имел возможности, указанные условия ничтожны в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08. 2015 года Смирнов В.В. обратился в ПАО «ВТБ 24» с анкетой-заявлением, в которой просил заключить с ним кредитный договор на условиях программы кредитования «Автолайт», а также заключить договор страхования «АВТОКАСКО» и договор страхования жизни.

В анкете-заявлении Смирнов В.В. подтвердил, что ознакомлен с Тарифами на обслуживание банковских карточек в ВТБ 24, Правилами обслуживания и пользования платежных карт в ВТБ 24, обязался их неукоснительно соблюдать (п. 11 анкеты-заявления).

06.08.2015 между ПАО «ВТБ 24» и Смирновым В.В. заключен кредитный договор № 621/0006-0047686 с условием о залоге приобретаемого в кредит транспортного средства, в соответствии с которым Смирнову В.В. предоставлен кредит в размере 447489,27 рублей на срок 36 месяцев под 7,231 процентов годовых, в залог банку передано транспортное средство «КИА Рио» №... (л.д. 65).

Согласно п.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. В случае прекращения действия договора страхования ТС от рисков полной гибели, утраты, угона заемщик обязан в течение 10 дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п.п.3 п. 12 кредитного договора, за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 индивидуальных условий заемщик уплачивает кредитору 0,6 процентов на сумму текущей ссудной задолженности за каждый день просрочки.

20.03.2017 Смирнов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему убытки, состоящие из стоимости страховых премий по договорам страхования транспортного средства, жизни и здоровья в 2015, 2016 годах, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 14.04.2017 ответчик отказал в рассмотрении заявления Смирнова В.В.

При этом, истец ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе с оспариваемыми пунктами договора, выразил согласие на получение кредита и страхование на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре и в договорах страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора ответчиком предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и об условиях договора страхования; истец добровольно согласился на заключение договора страхования при данных условиях; при определении размера кредита согласовал с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам, и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, в связи с чем, требование истца не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор страхования не содержат положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено заключением указанных договоров, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При этом, в отношении договора страхования транспортного средства следует учесть, что страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора или договора залога транспортного средства, предусматривающих условия о страховании имущества, на приобретение которого банком предоставлены в кредит денежные средства.

Страхование имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия договоров страхования, равно как и условия расторжения на момент его подписания были известны истцу и не оспаривались. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: