Решение по делу № 2-643/2024 (2-5875/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-643/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соловьевой Екатерине Константиновне

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 380 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, мотивируя требования тем, что 05.01.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Зацепину В.Н., и под управлением Соловьевой Е.К., и автомобиля «ToyotaVistaArdeo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Жигаревой И.В., и под управлением Кротова В.В.; ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Соловьевой Е.К. ПДД, в результате чего, транспортное средство «ToyotaVistaArdeo» получило механические повреждения; гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», истец признал ДТП страховым случаем и исполнил свои обязанности по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения в размере 380 000 рублей; однако, согласно страховому полису ХХХ *** на момент ДТП Соловьева Е.К. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ToyotaLandCruiser».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

     Представитель ответчика не явился, но в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина Соловьевой Е.К. в ДТП не установлена.

Третьи лица Кротов В.В., Зацепин В.Н., Жигарева И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных суду документов следует, 05.01.2023 года в 22 часов напротив <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Соловьевой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля «ToyotaVistaArdeo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Жигаревой И.В., под управлением Кротова В.В.

Обстоятельства зафиксированы в материалах ДТП.

Третье лицо Кротов В.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что выезжал с заправки – с прилегающей территории на главную дорогу, на крайнюю правую полосу, перед тем как выехать на главную дорогу убедился, что по ней никто не двигался, но, проехав 20 метров, почувствовал удар в левую сторону машины по касательной; второй участник ДТП двигался с большой скоростью 100-150 км/час, что видно на видео с заправки, и двигался по крайней левой полосе дороги.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в ДТП Соловьевой Е.К. оспаривал, ссылаясь на то, что Кротов выехал с прилегающей территории со стороны заправки в полосу для разгона, и стал перестраиваться в левый ряд, по которому двигалась Соловьева, в результате чего и произошло ДТП.

        Согласно заключению эксперта *** от 24.09.2024 года, выполненное ИП Мезенцевым А.Ю., в момент столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль «ToyotaLandCruiser» двигался с большей скоростью и контакт при столкновении произошел между передней левой боковой частью автомобиля «ToyotaVistaArdeo» и правой боковой часть автомобиля «ToyotaLandCruiser».

        Из-за малой информативности представленных материалов эксперт предложил два варианта развития события при дорожно-транспортном происшествии:

    - если автомобиль «ToyotaLandCruiser» двигался в левом ряду в прямом направлении, а водитель движущегося по правому ряду в попутном направлении автомобиля «ToyotaVistaArdeo» резко повернул на правую полосу движения и ударил в правую переднюю часть автомобиля «ToyotaLandCruiser», то действия водителя автомобиля «ToyotaVistaArdeo» привели к созданию опасной дорожной ситуации;

    - если же автомобиль «ToyotaVistaArdeo» двигался в правом ряду в прямом направлении и получил удар в левую сторону от автомобиля «ToyotaLandCruiser», то в этом случае действия водителя автомобиля «ToyotaLandCruiser» привели к созданию опасной дорожной ситуации.

    Суд, определяя вину в дорожно-транспортном происшествии, учитывает следующее:

    - изначально и в последующем Кротов В.В. дорожную ситуацию описывал одинаково: он выехал с заправки на правую крайнюю полосу и со скоростью 40 км/час некоторое время двигался, затем почувствовал удар в левую сторону автомобиля, и автомобиль «ToyotaLandCruiser» улетел в левую сторону в сугроб;

    - пояснения Кротова В.В. в судебном заседании 19.02.2024 года Кротов В.В., который ссылался на то, что, выехав с заправки, убедился в отсутствие машин, и, проехав метров 20, почувствовал удар по касательной в левую часть автомобиля; скорость у автомобиля «ToyotaLandCruiser» была не менее 150 км/час;

    - по представленным материалам эксперты установили, что в момент столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль «ToyotaLandCruiser» двигался с большей скоростью, и повреждения носили скользящий характер, следовательно, версия ответчика о том, что Кротов В.В. неожиданно совершил резкий маневр выезда на левую полосу, не является правдивой, поскольку автомобиль «ToyotaLandCruiser» в результате оказался не на своей левой полосе, а через правую полосу вылетел за пределы проезжей части;

    - автомобиль «ToyotaVistaArdeo» имеет значительные повреждения в передней левой боковой части, а автомобиль «ToyotaLandCruiser» - по всей правой боковой части, при этом, особенно сильные – в передней правой части, что, по мнению суда, так же является подтверждением позиции Кротова В.В. о том, что автомобиль «ToyotaLandCruiser» совершил столкновение с его автомобилем;

    - расположение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что столкновение произошло в результате действий водителя автомобиля «ToyotaLandCruiser», который при высокой скорости не справился с управлением в условиях гололеда, выехал на правую полосу, задев автомобиль «ToyotaVistaArdeo», и через правую полосу выехал за пределы проезжей части, в то время, как автомобиль «ToyotaVistaArdeo» остался в пределах своей правой полосы, по которой и двигался;

    - поведение Соловьева В.Н., забравшего без согласия Кротова В.В. видеорегистратор из его машины.

        Оценив в совокупности все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «ToyotaLandCruiser», не справившегося с управлением в условиях гололеда.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «ToyotaVistaArdeo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Жигаревой И.В..

Автомобиль «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак ***, как следует из договора купли-продажи, с 04.01.2022 года принадлежал Соловьевой Е.К.

Гражданская ответственность Соловьевой Е.К. на дату ДТП не была застрахована, но действовал полис предыдущего владельца транспортного средства Зацепина В.Н..

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля «ToyotaVistaArdeo» была застрахована в АО «МАКС», куда собственник транспортного средства Жигарева И.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Истцом, в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» № ***, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ToyotaVistaArdeo» определена в 780 500 рублей, восстановительные расходы с учетом износа составляют 440 400 рублей, стоимость годных остатков 70 600 рублей /л.д.19-49/.

АО «АльфаСтрахование» 07.03.2023 года выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 380 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

        Экспертом рыночная стоимость автомобиля «ToyotaVistaArdeo», регистрационный знак ***, на дату ДТП 05.01.2023 года определена в 387 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 49 800 рублей.

Выводы эксперта не опровергнуты, надлежащие доказательства иного размера ущерба не представлены, следовательно, размер ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля составляет 337 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 222 рублей 30 копеек (7 000 рублей х (337 800 х 100 : 380 000).

     На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Екатерины Константиновны в пользу (паспорт ***) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 337 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 222 рубля 30 копеек рублей, всего 344 022 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись         И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-643/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.10.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина