Решение по делу № 33-8192/2019 от 06.05.2019

Судья: Толмачева Н.Р. дело № 33-8192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песчанокопского районного потребительского общества к Игнатенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Игнатенко А.А. к Песчанокопскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Песчанокопского районного потребительского общества на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Песчанокопское районное потребительское общество обратилось с иском к Игнатенко А.А. о взыскании ущерба в размере 64 156,10 руб., причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125,00 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что Игнатенко А.А. в период с 01.03.2017г. по 20.06.2018г. являлся водителем Песчанокопского районного потребительского общества. В должностные обязанности ответчика входила обязанность перевозить готовую продукцию, сырьё, материалы, выполнение поручений Председателя Совета или старшего по подразделению, ежедневный текущий осмотр совместно с механиком предприятия, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта. Маршрут следования каждому водителю определяется с выдачей маршрутного листа для определения пробега автомобиля.

Песчанокопским РАЙПО в 2016 году на автотранспорт предприятия было установлено оборудование ГЛОНАСС для определения маршрута следования водителей, неоднократно проводился хронометраж работы водителей, на основании чего издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2018г. о маршрутах водителей, которым утверждено расстояние выездов автотранспорта по каждому маршруту водителей для перевозки готовой продукции, товаров и сырья. На основании указанного распоряжения в случае отсутствия фактических показаний одометра (если спидометр на автомобиле не работает), расстояние, пройденное водителем, определяется по расстоянию, определенному в указанном распоряжении.

    Истец указал, что в соответствии с летними (зимними) нормами ГСМ на автомобильном транспорте, согласно распоряжениям Минтранса №198 от 15.11.2017г., №99 от 14.03.2018г., водитель автомобиля получает денежные средства в кассе предприятия для приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ), затем представляет авансовый отчет в бухгалтерию предприятия. Водитель автомобиля получает путевой лист типовой межотраслевой формы №4-11. Все документы по работе водителей автомобилей Песчанокопского РАЙПО ежемесячно анализируются бухгалтерией, составляются акты сверок показаний фактического пробега транспортного средства с данными в путевом и маршрутном листах.

    Игнатенко А.А. был ознакомлен с должностными обязанностями водителя автомобиля, об обязанности ежедневно вести путевые листы, отмечать маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени, вести необходимую документацию, регламентируемую предприятием. С Игнатенко А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В период с января 2018г. по июнь 2018г. в работе ответчика при обработке документов (авансовых отчетов, маршрутных листов, путевых листов) были замечены несоответствия фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах. 15.06.2018г. бухгалтер Песчанокопского РАЙПО подтвердил факт недостачи денежных средств. Для подтверждения несоответствия документов при работе Игнатенко А. А. на автомобиле ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были взяты данные по работе водителя ФИО8 (акт сверки показаний транспортного средства с данными в путевом листе) на данном автотранспортном средстве в момент отсутствия Игнатенко А.А. в период его отпуска. В результате сравнения работы водителей на конкретном автомобиле было установлено, что у водителя ФИО8 фактов расхождения показаний нормативного пробега транспортного средства с данными в путевых листах не имеется.

Приказом Песчанокопского РАЙПО от 15.06.2018г. создана комиссия по проведению проверки документов по работе на автомобиле ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с января 2018 по июнь 2018. В результате проверки установлено, что ответчиком увеличен пробег по маршрутным листам, завышен расход топлива на сумму 73156,10 руб. При осмотре транспортного средства, на котором работал Игнатенко А.А. каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля не выявлено (акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2018). Со стороны Игнатенко А.А. претензий по техническому состоянию автомобиля не поступало.

18.06.2018г. комиссией Песчанокопского РАЙПО до сведения Игнатенко А.А. были доведены данные бухгалтерской проверки за период работы январь 2018 - июнь 2018, представлены акты сверки показаний фактического пробега транспортного средства с данными в путевом листе за указанный период, которые Игнатенко А.А. отказался подписать. Ответчик произвел возврат денежных средств в кассу предприятия в размере 9000 руб., пояснив, что остаток суммы выплатит в течение месяца.

18.06.2018г. Игнатенко А.А. повторно отказался подписывать документы о том, что по его вине была совершена недостача денежных средств, выделяемых Песчанокопским РАЙПО на приобретение бензина (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018г.).

20.06.2018г. Игнатенко А.А. был уволен за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ.

Указывая, что на момент увольнения Игнатенко А.А. в соответствии с Актами сверки показаний фактического пробега транспортного средства с данными в путевом листе, а также бухгалтерскими справками за период работы январь 2018г. – июнь 2018г. размер денежных средств по израсходованию был увеличен Игнатенко А.А. на 73 156,10 руб., с учетом внесенных в кассу ответчиком денежных средств в сумме 9 000 руб., на основании ст. ст. 243, 244, 246 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64 156,10 руб.

Уточнив 21.09.2018г. в ходе рассмотрения дела исковые требования в связи с уточнением расчета размера недостачи, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Игнатенко А.А. недостачу в сумме 65 650,66 руб., а также госпошлину 2 169,00 руб.

Игнатенко А.А. обратился в суд во встречным иском, в котором просит взыскать в его пользу, причитающуюся ему заработную плату за июнь 2018 года в размере 9000 руб., как необоснованно удержанную; взыскать в его пользу компенсационные выплаты в связи с его увольнением; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, что в июне 2018г. ему не выплатили заработную плату в размере 9000 руб., мотивируя это тем, что он ворует бензин и эту сумму удержали в счет погашения долга. Ему предложено заплатить еще 14000 руб. добровольно, на что он не согласился, считая действия работодателя неправомерными.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2018г. исковые требования Песчанокопского районного потребительского общества удовлетворены. Суд взыскал с Игнатенко А.А. в пользу Песчанокопского районного потребительского общества в счет возмещения недостачи денежные средства в сумме 65 650,66руб. и государственную пошлину в сумме 2169, 52 руб.

В удовлетворении встречного иска Игнатенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Игнатенко А.А. просит отменить решение суда принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Песчанокопскому районному потребительскому обществу отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что в нарушение требований ст.ст. 233, 238, 241, 243, 247 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», требований Приказа Минфина России от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» работодателем была нарушена процедура привлечения его к материальной ответственности.

Апеллянт ссылается на ч.1 ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию, которая должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего ущерб имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Задачами комиссии являются разбор причин перерасхода моторного топлива и ГСМ на подвижном составе автопарка, повлекших а собой причинение материального ущерба. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

     Апеллянт указывает, что работодатель не предъявил в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей, а комиссией, созданной Песчанокопским РАЙПО, фактически не выяснены причины перерасхода горючего (ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, следование транспорта по дорогам с определенным типом покрытия, в составе автопоезда, виновные действия водителя и т.д.), не определен размер ущерба.

Истец указал в иске, что недостача ГСМ у Игнатенко А.А. и ее размер подтверждается Актом расхождений и путевыми листами, однако в автомобиле не работал спидометр, автомобиль осуществлял движение по проселочным дорогам, что не позволяет доподлинно установить движение остатка ГСМ при выезде транспортного средства в рейс и возвращении его на базу работодателя. Представленные истцом доказательства нельзя признать надлежащими и допустимыми. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме.

    Песчанокопским РАЙПО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Песчанокопского районного потребительского общества к Игнатенко А.А. о взыскании долга по недостаче отказано.

     Суд взыскал с Песчанокопского районного потребительского общества в пользу Игнатенко А.А. возврат денежных средств в сумме 9000 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

    С Песчанокопского районного потребительского общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

    Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 18 апреля 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Игнатенко А.А. приводит доводы о том, что работодатель не истребовал у него объяснения в порядке ч.2 ст. 247 ТК РФ, чем нарушил требования закона об установлении оснований для привлечения работника к материальной ответственности. Вина Игнатенко А.А. в образовании ущерба, а также причинно-следственная связь не установлены в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба должен быть установлен в ходе проведения инвентаризации, однако комиссией Песчанокопского районного потребительского общества фактически не выявлены причины перерасхода топлива. Проверка факта перерасхода топлива произведена в отсутствие Игнатенко А.А. и его письменных объяснений по этому факту. В автомобиле не работал спидометр. Поэтому апеллянт считает, что доводы истца о доказанности оснований для привлечения его к материальной ответственности носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Апеллянт также указывает, что при вынесении решения, суд необоснованно не применил Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Игнатенко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.03.2017г. по 20.06.2018г. Игнатенко А.А. состоял с Песчанокопским РАЙПО в трудовых отношениях, работая в должности водителя на основании трудового договора от 01.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.38-43).

Трудовым договором (п.5.1) работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, оклад 9 000 руб. Дополнительная оплата труда может производиться в зависимости от величины трудового вклада в результаты работы подразделения и организации в соответствии с «Положением об оплате труда» по Песчанокопскому РАЙПО. Решение по ежемесячной дополнительной плате принимается председателем Совета Песчанокопского РАЙПО. Срок выплаты заработной платы установлен Коллективным договором Песчанокопского РАЙПО (п.5.2 договора).

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать инструкции при работе с автотранспортом; иметь навыки текущего ремонта автотранспортного средства, технического обслуживания автомобиля; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и технике безопасности; вести отчетную и текущую документацию по использованию автотранспортного средства; бережно относиться к имуществу Песчанокопского РАЙПО, а также находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что при нанесении работником ущерба работодателю по причинам, не зависящим от работодателя, работник обязан возместить ущерб, нанесенный организации в полном объёме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.10 должностных обязанностей водителя автомобиля (без указания даты их согласования, утверждения и ознакомления с инструкцией Игнатенко А.А.), водитель автомобиля обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршрут следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени. Вести всю необходимую документацию, регламентируемую предприятием; согласно п.2.14 несет ответственность за перевозку грузов, за погрузочно-разгрузочные работы. Разделом 4 должностных обязанностей предусмотрена ответственность водителя за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (т.1 л.д.45-46).

С Игнатенко А.А. 01.03.2017г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.44).

Приказом председателя совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс-у от 20.06.2018г. действие трудового договора от 01.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, Игнатенко А.А. уволен с должности водителя автомобиля по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул (т.1, л.д.39).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018г. по 18.06.2018г. водитель Игнатенко А.А. выезжал на маршрут с неисправным одометром. Пройденное автомобилем расстояние определялось не на основании показаний спидометра, а на основании распоряжения от 01.01.2018г. и данных путевых листов, по которым сотрудник ранее следовал по данному маршруту (бухгалтерские справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018г. (т.1 л.д. 51, 122, 182), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2018г. (т.2 л.д.1, 76, 154, 183).

Распоряжением председателя Совета от 01.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О маршрутах водителей» для выделения денежных средств без фактических показаний одометра утверждены маршруты водителей для перевозки готовой продукции, товаров и сырья (т.1 л.д.48).

Распоряжением председателя Совета от 15.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О норме расхода топлива и смазочных материалов в зимний период» утверждены нормы расхода топлива, применяемые с 15.11.2017г. (зимний период), в том числе для автомобиля ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Игнатенко А.А. – 15л на 100 км. (т.1 л.д.50).

Распоряжением председателя Совета от 14.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О норме расхода топлива и смазочных материалов в летний период» утверждены нормы расхода топлива, применяемые с 15.03.2018г. (летний период), в том числе для автомобиля ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Игнатенко А.А. – 14л на 100 км. (т.1 л.д.49).

Со всеми указанными распоряжениями Игнатенко А.А. был ознакомлен под роспись.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в период работы Игнатенко А.А. причинен работодателю ущерб в размере 64156,10 руб. в связи с несоответствием фактического пробега транспортного средства ГАЗ 2747 с данными в путевых листах, выявленными 15.06.2018г.

Распоряжением председателя Совета Песчанокопского РАЙПО от 15.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании комиссии по проведению проверки документов» создана комиссия в составе трех человек (бухгалтеры ФИО9, ФИО10 и заместитель председателя Совета по производственной деятельности ФИО11) по проведению проверки документов, предоставляемых водителем автомобиля Игнатенко А.А. в период работы с января 2018г. по июнь 2018г., которой поручено подтвердить или опровергнуть факт увеличения пробега автотранспорта, на котором работал Игнатенко А.А. в указанный период времени, а также подтвердить или опровергнуть факт завышения расхода топлива при работе на автотранспорте в Песчанокопском РАЙПО Игнатенко А.А. в указанный период времени (т.2 л.д.203).

Из акта проверки фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах от 18.06.2018г. следует, что в результате проверки комиссией установлено расхождение по пробегу автомобиля - 12 806 км., перерасход бензина составил 1 854,22 л., что составляет размер недостачи денежных средств на сумму 73 156,10 руб. При этом в акте имеется ссылка на осмотр комиссией по проверке транспортного средства в составе трех человек автомобиля ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой не выявлено каких-либо претензий по техническому состоянию автомобиля (т.2 л.д.206).

Как следует из копии приходного кассового ордера от 15.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кассу Песчанокопского РАЙПО Игнатенко А.А. внес 9000 руб. Основание: возврат денежных средств согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2018г. за перерасход бензина (т.2 л.д.235).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в ходе проведенной комиссионной проверки установлено, что ответчиком увеличен пробег по маршрутным листам, завышен расход топлива на сумму 73156,10 руб. Учитывая, что Игнатенко А.А. внес в кассу предприятия 15.06.2018г. за перерасход бензина 9000 руб., истцом заявлена ко взысканию сумма недостачи в размере 64 156,10 руб.

В ходе судебного заседания установлены расхождения в расчетах, поскольку по некоторым рабочим дням в деле имелись по 2 маршрутных листа, тогда как километраж комиссией был списан только по одному маршрутному листу. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, представителем истца были признаны допущенные в расчетах упущения в связи с чем по ходатайству истца в судебном заседании 21.09.2018г. был объявлен перерыв для подготовки уточнения исковых требований (протокол судебного заседания от 21.09.2018г., т.3 л.д. 55-60).

С заявлением об уточнении исковых требований от 21.09.2018г. истец представил суду новые акты расчета за январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г. фактического пробега автомобиля ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2018г. оформленные и подписанные членами комиссии ФИО9, ФИО13, ФИО12, в которых были указаны иные суммы расхождения по данным фактического пробега и пробега, установленного распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2018г. в период январь – 2488 км; февраль – 2350 км., март 2932 км. (т.3 л.д.63-67). Кроме того, суду представлены новые акты за подписью бухгалтера ФИО9: акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018г. в котором расхождения составили 2350 км, 352 литра на сумму 13 571,25 руб. (т.3 л.д.50), акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018г. за март расхождения составили 2932 км, 423,24 л. на сумму 16 294,74 руб.(т.3 л.д.51-52), акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018г. за январь расхождения составили 2488 км, 373,2 л. на сумму 14 368,20 руб. (т.3 л.д.54).

Также представлено в новой редакции приложение к акту от 18.06.2018г., в котором указаны иные данные за январь, февраль, март 2018г. как по пробегу автомобиля, так и по расходу бензина, общая сумма недостачи составила 74 650,66 руб. (т.3 л.д. 53).

В связи с указанными документами истцом были уточнены как сумма недостачи, так и увеличены исковые требования: с учетом внесенной в кассу суммы 9000 руб., истец просил взыскать материальный ущерб с работника в сумме 65 650,66 руб. (т.3 л.д.49).

Принимая решение об удовлетворения исковых требований и взыскании с Игнатенко А.А. в пользу истца материального ущерба в размере 65 650,66 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 21, 22, 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из доказанности факта причинения по вине Игнатенко А.А. материального ущерба работодателю и наличия оснований для взыскания ущерба в полном объеме.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан в нарушение норм материального права и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба в указанном истцом размере, причинённого работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причинённого ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Песчанокопское районное потребительское общество как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Игнатенко А.А., причинная связь между поведением Игнатенко А.А. и наступившим у работодателя ущербом, вина Игнатенко А.А. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Игнатенко А.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности всех обстоятельств спора, а потому посчитал обоснованными требования работодателя. При этом принял представленные истцом в материалы дела документы в качестве доказательств проведенной работодателем проверки для установления причин возникновения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что проверка проводилась не по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась.

Комиссия по проведению проверки документов создавалась в целях определения пробега автотранспорта и завышения расхода топлива при работе Игнатенко А.А. на автомобиле.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе, в подтверждение уточненных исковых требований, приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм работодателем не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в соответствии с требованиями закона был установлен размер подлежащего возмещению работником причиненного им работодателю материального ущерба.

Данные проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту, составленному 18.06.2018 г. комиссией, созданной в ходе проверки документов, предоставляемых Игнатенко А.А., установлено, что пробег автомобиля ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период работы с 01.01.2018 г. по 18.06.2018 г. по путевым листам составил 27 680 км, а фактически - 14 874 км. Определено расхождение по пробегу автомашины в 12 806 км, перерасход бензина на 1 854,22 л. и недостача денежных средств в сумме 73 156 рублей 10 копеек (том 2 л.д. 206).

В приложении к акту от 18.06.2018г. указаны помесячно полученные в ходе проверки данные о пробеге указанного автомобиля по путевому листу, фактически, расхождение (км), а также перерасход бензина (л) и его стоимость (руб.): январь 2018г. – 14772,45 руб., февраль – 14581,88 руб., март – 13385,30 руб., апрель 12930,75 руб., май – 14680,82 руб., июнь – 2804,90 руб.; всего на сумму 73 156,10 руб. (т.2 л.д.207).

Указанные ежемесячные суммы перерасхода бензина помесячно и его стоимость отражены также в подписанных председателем комиссии ФИО12 и членом комиссии ФИО9 актах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018г. январь 2018г. – 14772,45 руб. (т.1 л.д.52); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018г. февраль – 14581,88 руб. (т.1 л.д.123); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018г. март – 13385,30 руб. (т.1 л.д. 183-184); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.04.2018г. апрель 12930,75 руб. (т.2 л.д.2-3), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2018г. май – 14680,82 руб. (т.2 л.д.77-78), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018г. июнь – 2804,90 руб. (т.2, л.д.155). К данным актам приложены документы первичной бухгалтерской отчетности: авансовые отчеты, путевые и маршрутные листы.

Во всех указанных актах отсутствует подпись Игнатенко А.А. об ознакомлении. Согласно акту об отказе сотрудника подписать документы от 18.06.2018г. №1, составленному в 15-00 час. Игнатенко А.А. был ознакомлен и отказался подписать бухгалтерскую справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2018г., акт сверки фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2018г., бухгалтерскую справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018г., акт сверки фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018г. (т.2 л.д.205).

Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам истцом был представлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2018г. проверки фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах, согласно которому комиссией в составе заместителя председателя Совета по производственной деятельности ФИО11, бухгалтера ФИО9, бухгалтера ФИО10 в ходе плановой проверки документов, представленных водителем автомобиля Песчанокопского РАЙПО Игнатенко А.А. в бухгалтерию предприятия, установлено расхождение по пробегу за период работы с 01.05.2018г. по 31.065.2018г. составило 2 480 км, перерасход бензина составил 347,2 л, что составляет размер недостачи денежных средств на сумму 14 680,82 руб. (т.3 л.д.204). Данный документ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется еще одно приложение к акту от 18.06.2018г., в котором указаны иные данные за январь, февраль, март 2018г. как по пробегу автомобиля, так и по расходу бензина, общая сумма недостачи составила 74 650,66 руб. (т.3 л.д. 53).

При этом, увеличивая сумму ущерба и изготавливая текст приложения к акту в новой редакции, работодатель не привел каких-либо новых доказательств либо неучтенных в ходе проверки документов первичной бухгалтерской отчетности, т.е. по истечении более полугода с момента проведения проверки фактически пересчитал размер ущерба, установленный комиссией, по тем же документам, приведя иные суммы ущерба и составив новое приложение к акту. В ходе судебного заседания были установлены расхождения в расчетах, произведенных комиссией, поскольку по отдельным рабочим дням (08.03.2018г., 10.03.2018г., 16.03.2018г. и т.д.) в деле имелись по 2 маршрутных листа, тогда как километраж комиссией был списан только по одному маршрутному листу, что свидетельствует о произвольном определении истцом суммы, заявленной ко взысканию и не подтверждении выводов акта комиссии от 18.06.2018г. материалами проверки и документами первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, представленный работодателем акт, составленный 18.06.2018 г. комиссией, содержащий выводы о наличии недостачи денежных средств в сумме 73 156 рублей 10 копеек (том 2 л.д. 206) не был изменен.

Довод истца о том, что автомобиль ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленной за Игнатенко А.А., признан пригодным для использования, а его техническое состояние не могло влиять на увеличение расхода ГСМ со ссылкой на акт осмотра автомашины от 18.06.2018г., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств проведения проверки технического состояния указанного транспортного средства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие о прохождении технического осмотра данного автомобиля, специализированной организацией с применением соответствующих средств диагностики, не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссией в составе заместителя председателя Совета по производственной деятельности ФИО11, механика ФИО13, контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО14 в ходе планового осмотра транспортного средства ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что данное техническое средство находится в рабочем состоянии. Никаких повреждений не обнаружено. Результат осмотра: автомобиль пригоден к эксплуатации. Техническое состояние автомобиля не может влиять на увеличение расхода горюче-смазочных материалов (т.2 л.д.204). При этом в данном акте отсутствуют какие-либо указания на акты проведенных технических диагностик данного транспортного средства, подтверждающих выводы комиссии о состоянии автомобиля, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что техническое состояние автомобиля не может влиять на увеличение расхода горюче-смазочных материалов.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства, закрепленного за ответчиком, иным водителем (ФИО15) в период отпуска Игнатенко А.А. не могут с достоверностью свидетельствовать о нормальном техническом состоянии автомобиля.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения председателя Совета Песчанокопского РАЙПО от 15.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комиссией проверялись только документы, предоставляемые водителем Игнатенко А.А. в бухгалтерию предприятия, состояние автомобиля, закрепленного за Игнатенко А.А., но не проверялись и не устанавливались причины и условия возникновения перерасхода топлива, установленного распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. АМ-23-13 «О введении в действие методических рекомендаций. Нормы расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», наличие или отсутствие вины конкретного работника в образовании выявленного комиссией перерасхода топлива.

Из акта проверки следует, что комиссия исходила из презумпции вины ответчика, полагая доказанным недостачу в размере стоимости списанного за день топлива, однако данные обстоятельства, как и размер сумм, указанных в приложении, как указано выше, не подтверждены надлежащими доказательствами. Само по себе списание на основании путевого листа определенного количества бензина с подтверждением километража пробега автомобиля, соответствующего расходованию указанного в путевом листе количества топлива (бензина), не свидетельствует о том, что данными действиями причинен ущерб в размере стоимости израсходованного топлива и именно водителем, поскольку путевой лист подписан не только водителем, но и другими должностными лицами. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что автомобиль по окончанию каждого рабочего дня водителем возвращался в Песчанокопское РАЙПО.

При этом доказательств того, что у Игнатенко А.А. истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, суду не представлено, а вывод суда о соблюдении процедуры привлечения работодателем работника к полной материальной ответственности, поскольку отказ Игнатенко А.А. дать объяснения по факту перерасхода топлива подтвержден показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО13, не основан на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом не только факта ущерба в заявленном размере, но и вины ответчика в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина Игнатенко А.А. в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, тогда как недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Игнатенко А.А., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при разрешении спора по иску Песчанокопского районного потребительского общества к Игнатенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Игнатенко А.А. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.

Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела бухгалтерским документам с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г.№ 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Игнатенко А.А. Песчанокопскому районному потребительскому обществу, акты сверки показаний фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах, акт комиссии проверки фактического пробега транспортного средства с данными путевых листов от 18.06.2018г. и приложенные к нему документы, суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей. Не выяснен судом вопрос о соблюдении работодателем процедуры проведения инвентаризации, в частности не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация. Истцом не представлено также доказательств тому, что выявленных в ходе проведения комиссионной проверки материальный ущерб был отражен в регистрах бухгалтерского учета, в том числе по счету 71.1, отражающим расчеты с подотчетными лицами.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя Совета от 01.01.2018г. №11 «Об утверждении сроков выдачи подотчетных сумм на 2018 год» утверждены правила, согласно которым сотрудники, получившие деньги, должны представить отчет по расходу денежных средств по закупке горюче-смазочных материалов не позднее 25 числа каждого месяца (т.3 л.д.28). Игнатенко А.А. ознакомлен под роспись с указанным распоряжением (т.3 л.д.30).

Приказом Председателя Совета Песчанокопского РАЙПО от 01.01.2018г. утверждено Положение о расчетах с подотчетными лицами, согласно которому для выдачи денег под отчет работник пишет заявление, на котором председатель Совета в течение 3 рабочих дней указывает сумму к выдаче и срок, на который она выдана, ставит дату и подпись. На основании заявления работник получает деньги под отчет в кассе по расходному кассовому ордеру, на которые он приобретает товары, авансовый отчет вместе с подтверждающими документами работник передает в бухгалтерию в течение трех рабочих дней, либо после истечения срока, на который эти деньги выданы (т.3 л.д. 29). Доказательств ознакомления Игнатенко А.А. с Положением не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом авансовых отчетов Игнатенко А.А. за период с 01.01.2018г. по 16.06.2018г. (т.1 л.д.53 - т.2 л.д.200) ежедневно в день выезда на маршрут Игнатенко А.А. под отчет из кассы работодателем выдавалась денежная сумма на бензин, на указанную сумму Игнатенко А.А. приобретался бензин 92, что подтверждено копиями кассовых чеков АЗС. Авансовыми отчетами, утвержденными бухгалтером общества, подтверждено, что за каждую полученную денежную сумму в тот же день Игнатенко А.А. отчитывался перед работодателем. Задолженности по авансовым отчетам за Игнатенко А.А. не имеется.

Как следует из путевых листов автомобиля ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретенный бензин в полном объеме заливался в топливный бак данного автомобиля, в указанной части расхождений между данными, указанными в авансовых отчетах и путевых листах не имеется, путевые листы подписаны не только водителем, но и диспетчером и механиком Песчанокопского РАЙПО, и приняты к делопроизводству. Приобретаемый за счет выданных под отчет из кассы общества ГСМ под отчет Игнатенко А.А. не передавался. При этом, сведения, указанные в путевых листах изучались бухгалтерией ежемесячно, что следует из представленных актов, вместе с тем сведений о том, что в установленном приказом Председателя Совета Песчанокопского РАЙПО от 01.01.2018г. порядке и сроках работодателем принимались меры к возмещению установленного актами ущерба, в материалы дела работодателем не представлено.

С учетом приведенного выше у работодателя отсутствовали основания для привлечения Игнатенко А.А. к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика Игнатенко А.А. ущерб с учетом положений ст. ст. 242, 243 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность в полном размере за причиненный ущерб на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с водителем Игнатенко А.А.

Однако в соответствии с законом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Должность водителя-экспедитора, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно трудовому договору истец обязан был, в том числе, соблюдать инструкции при работе с автотранспортом, правила и требования при работе на автомобиле, трудовую дисциплину, вести отчетную и текущую документацию по использованию автотранспорта, бережно относиться к имуществу Песчанокопского РАЙПО, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т.1, л.д. 40-43).

Таким образом, обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора. Материальная ответственность ответчика за недостачу топлива, может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, утверждение истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на условиях договора о полной материальной ответственности, не может быть признано обоснованным.

Отказывая Игнатенко А.А. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Песчанокопского РАЙПО 9 000 рублей, суд указал на то, что работник добровольно внес денежные средства в кассу организации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении встречных исковых требований Игнатенко А.А. о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2018 года в размере 9000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2017г. по 20.06.2018г. Игнатенко А.А. состоял с Песчанокопским РАЙПО в трудовых отношениях, работая в должности водителя на основании трудового договора от 01.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.38-43). Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, оклад 9 000 руб. Дополнительная оплата труда может производиться в зависимости от величины трудового вклада в результаты работы подразделения и организации в соответствии с «Положением об оплате труда» по Песчанокопскому РАЙПО. Решение по ежемесячной дополнительной плате принимается председателем Совета Песчанокопского РАЙПО. Срок выплаты заработной платы установлен Коллективным договором Песчанокопского РАЙПО (п.5.2 договора).

Приказом председателя совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс-у от 20.06.2018г. действие трудового договора от 01.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, Игнатенко А.А. уволен с должности водителя автомобиля по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул (т.1, л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что при прекращении трудового договора 20.06.2018г. окончательный расчет с истцом не был произведен, поскольку работник не являлся на рабочее место, что не оспаривалось сторонами, имеющаяся перед работником задолженность была выплачена работодателем 17.08.2018г., что подтверждено копией расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018г. (т.3 л.д. 229).

Из представленных суду апелляционной инстанции расчетных листков и платежных ведомостей на выдачу зарплаты за апрель, май, июнь 2018г. следует, что все начисленные истцу денежные суммы выплачены Игнатенко А.А. Наличия задолженности по выплате ему заработной платы, в том числе за июнь 2018 года, судом не установлено в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Игнатенко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Игнатенко А.А., оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Песчанокопского районного потребительского общества к Игнатенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также встречных исковых требований Игнатенко А.А. к Песчанокопскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2019г.