Решение по делу № 2-844/2019 от 12.08.2019

Дело №2-844/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Тами» к ООО «МВ» и М.Д.И. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Тами» обратилась в суд с иском к ООО «МВ» и М.Д.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки в размере <сумма> рублей, неустойки по договору поставки в размере <сумма> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей и оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Компания Тами» (поставщиком) и ООО «МВ» (покупателем) был заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика ООО «МВ» товар (продукты питания) на общую сумму <сумма> рублей. Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью ООО «МВ» на товарных накладных. В соответствии с п. 2.3 договора поставки покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней, с даты поставки товара. Однако, в установленный договором срок покупатель товар не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВ» претензию об оплате основной суммы долга, после получения которой ООО «МВ» погасило долг частично. Сумма в размере <сумма> руб. до настоящего времени ООО «МВ» за поставленный товар не оплачена. В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки составляет <сумма> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.Д.И. был заключен договора поручительства № б/н. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представители истца Н.С.А. и Х.П.С. в судебном заседании требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержали, в остальном исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «МВ» и ответчик М.Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Компания Тами» (поставщиком) и ООО «МВ» (покупателем) был заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика ООО «МВ» товар (продукты питания) на общую сумму <сумма> рублей.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью ООО «МВ» на товарных накладных.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней, с даты поставки товара.

Однако, в установленный договором срок покупатель товар не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВ» претензию об оплате основной суммы долга, после получения которой ООО «МВ» погасило долг частично. Сумма в размере <сумма> руб. до настоящего времени ООО «МВ» за поставленный товар не оплачена.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки составляет <сумма> рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.Д.И. был заключен договора поручительства № б/н.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки полностью или частично, стороной ответчиков не представлено, условия договора поставки, и договора поручительства стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере <сумма> рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере <сумма> рублей

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Тами» к ООО «МВ» и М.Д.И. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВ» и М.Д.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Компания Тами» денежные средства по договору поставки в размере <сумма>, неустойки по договору поставки в размере <сумма>, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2019 года.

Судья подпись