Решение по делу № 2-1355/2015 от 24.12.2014

Дело № 2-1355/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании о взыскании денежных средств по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик ФИО3 является её бывшим супругом, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнутом решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> в апреле 2015 года.

В 2010 году между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она за счет собственных личных средств предоставила ответчику в долг деньги в сумме 625000 руб для целей, не связанных с ведением общего хозяйства семьи – для развития его бизнеса. Указанные денежные средства были получены ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в городе Набережные Челны Республики Татарстан и приобретенной в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемого до вступления в брак жилого помещения.

В подтверждение заключения договора и получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице собственноручную расписку о получении денег в долг и с обязательством их возвращения. Срок возврата долга в расписке не оговаривался и по соглашению между ними устанавливался – до предъявления соответствующего требования.

В 2014 году отношения с ответчиком испортились, ДД.ММ.ГГГГ она направила ему заявление о возврате долга, которое тот оставил без внимания и возвратить сумму займа отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В дальнейшем ФИО3 стал уклоняться от возврата долга, к моменту предъявления иска деньги не возвратил, в связи с чем истица просит взыскать сумму основного долга – 625000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, ответчик указал, что денежных средств в сумме 625000 рублей от истицы не получал, расписку написал под давлением со стороны истицы, угрожавшей применением физического насилия и уничтожением принадлежащего ему компьютера. По поводу применения насилия и получения расписки под влиянием угроз он с заявлениями в полицию не обращался, подал такое заявление только в 2015 году после проведения нескольких судебных заседаний.

Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия у истицы денежных средств достоверными доказательствами не подтвержден, в период брака ФИО3 не работала, денежные средства от продажи квартиры могла использовать на приобретение другой квартиры. Предмет договора в расписке о получении денежных средств точно не определен, сумма денежных средств указана неоднозначно, цифрами сделана запись о передаче «625000 руб», в буквенном выражении данная сумма указывается «шестьсот двадцать пять» руб, сумма процентов подсчитана ФИО2 неправильно. Кроме того, денежные средства, поступившие в период брака в бюджет семьи по возмездным сделкам, признаются общим имуществом супругов, в связи с этим истица становится кредитором по отношению к самой себе, что влечет прекращение обязательств, в связи с чем возврата денежных средств требовать не может. Кроме того, имевшиеся у него в распоряжении аудиозаписи разговоров с истицей свидетельствуют, что она не передавала ему денежных средств.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день оплаты этих средств, если законом или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что стороны по делу ФИО2 и ФИО3 являются бывшими супругами, состоящими в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнутом решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> в апреле 2015 года.

В период брака в 2010 году между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 625000 руб.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком выдана собственноручная расписка о получении денег в долг и обязательстве их возвращения, в которой указывается, что он «получил от ФИО2 … денежные средства в размере 625000 руб, которые появились у нее от продажи квартиры в г. Н.Челны, денежные средства получены в марте 2010 года с обязательством их вернуть обратно».

Из текста расписки усматривается, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата долга в расписке не указывается.

Как следует из объяснения истицы ФИО2, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью срок возврата долга определялся до предъявления ею соответствующего требования к ответчику, то есть моментом до востребования.

Приведенное обстоятельство не противоречит положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом до востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт написания собственноручной расписки, подлинность её текста и содержания, а также подлинность подписи от имени ФИО3, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику ФИО3 направлено требования о возврате денежных средств, что подтверждается данными письма истицы, содержащее соответствующее требование.

Ответчик ФИО3 исполнить обязательства по возврату долга отказался, на момент рассмотрения дела сумма займа не возвращена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, возвращать денежные средства и выплачивать сумму также отказался.

Позиция ответчика, не признавшего исковые требования, носит двойственный характер.

При рассмотрении дела ФИО3 заявлял, что денежные средства от истицы он не получал, расписку о получении денежных средств написал под влиянием угроз со стороны истицы ФИО2 угрожавшей применением к нему насилия и уничтожением принадлежавшего ему компьютера.

Суд считает, что к указанной версии ответчика ФИО3 следует относиться критически.

Как указал ответчик, он выдал расписку, опасаясь осуществления со стороны ФИО2 угрозы уничтожить принадлежащей ему компьютер, где хранилась необходимая для его работы информация.

Между тем по делу установлено, что в период, относящийся к составлению расписки и после её составления, ответчик ФИО2 с заявлениями в органы полиции по поводу получения от него незаконным путем расписки в получении денежных средств не обращался, что не отрицал он сам при рассмотрении дела.

Указанное обращение последовало после нескольких судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела и выяснению обстоятельств составления расписки, обращений в правоохранительные органы по фактам якобы имевшего в отношении него насилия.

При обращении в органы полиции ответчик указал, что принадлежащий ему компьютер был ФИО2 уничтожен, что противоречит его объяснениям в суде о применении к нему в момент написания расписки угроз уничтожить компьютер.

Суд считает, что указанная ответчиком версия, кроме приведенных им противоречивых доводов, достоверными доказательствами не подтверждена.

Истица ФИО2 факт применения какого-либо насилия либо давления в отношении ФИО3 отрицает.

Расписка выдана ФИО3 в период брака, после её составления стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, не имели даже намерения прекратить семейную жизнь и расторгнуть брак, что не отрицали обе стороны.

Сам характер расписки, обстоятельность её текста, указание в ней номеров паспортов, дат их выдачи, целей и источников получения денежных средств, не свидетельствует о её выдаче в какой-либо необычной обстановке.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является дееспособным лицом, имеет высшее образование, в течение многих лет занимается предпринимательской деятельностью, не страдает какими-либо заболеваниями и не имеет отклонений в состоянии здоровья, которые могли повлиять на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими либо быть подверженным влиянию со стороны других лиц.

Вместе с тем ответчик ФИО2, отрицая факт получения денежных средств, указывает, что денежные средства, поступившие в период брака в бюджет семьи по возмездным сделкам, признаются общим имуществом супругов, в связи с этим истица возврата денежных средств требовать не может, поскольку становится кредитором по отношению к самой себе, что влечет прекращение обязательств.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта получения денежных средств.

Суд считает, что указанное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в иске.

По делу установлено, что переданные в долг ответчику ФИО3 денежные средства не входят в состав общего имущества супругов, нажитого в браке.

Указанные денежные средства являются личным имуществом ФИО2, поскольку получены ею за счет продажи личного добрачного имущества – квартиры в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

В расписке о получении денежных средств также содержится ссылка на наличие у истицы средств для передачи в долг – за счет продажи добрачного имущества в виде квартиры в городе Набережные Челны.

Факт наличия квартиры и обстоятельства её продажи подтверждены также данными договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи квартиры покупателю от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки о передаче денежных средств, данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают наличие у истицы ФИО2 в марте 2010 года денежных средств, которые не могут быть признаны общим имуществом супругов ФИО6, а являются личным имуществом истицы.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства получались и использовались ответчиком ФИО2 для целей, не связанных с ведением общего имущества семьи.

В судебном заседании стороны не отрицали, что после получения указанных средств ими не приобреталось имущества, предназначенного для пользования всей семьи, не использовались они также на ведение общего хозяйства, лечения, общего отдыха и т.д. Это подтверждает доводы истицы о получении денежных средств ФИО3 именно для занятия предпринимательской деятельностью.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО3, что денежные средства в сумме 625000 руб, как полученные по возмездной сделке, должны быть признаны общим супружеским имуществом.

Суд считает, что при заключении договора займа стороны по делу достигли соглашения по всем существенным обстоятельствам договора, в том числе и о предмете договора, то есть о сумме денежных средств, полученных ответчиком в долг.

Как указывалось выше, сумма денежных средств расписке указана неоднозначно, цифрами сделана запись о передаче 625000 руб, в буквенном выражении данная сумма указывается (шестьсот двадцать пять) руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что им выдана расписка на получение суммы именно в размере 625000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал указание в договоре данной суммы займа, он не ссылался на фальсификацию цифровой записи суммы займа в размере 625000 руб, никогда не указывал, что в расписке произведены дописывание, подчистка цифровой записи суммы займа либо её фальсификации иным способом.

Суд считает, что следует признать установленным, что между сторонами заключен договор на получение ответчиком в долг денежных средств именно в сумме 625000 руб.

Указание в буквенном выражении суммы «шестьсот двадцать пять» свидетельствует лишь о технической описке при составлении расписки.

Суд считает, что ответчик, не возвративший денежные средства в установленные договором сроки, обязан возвратить истице сумму займа – 625000 руб.

Суд считает, что подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то в течение 153 дней, в сумме 21613 руб 87 коп (8,25% годовых * 153 дня от 625000 руб).

Суд учитывает длительность сроков нарушения прав истицы, связанных с невозвратом денежных средств, непринятие мер хотя бы к частичному погашению долга, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8849 руб. 86 коп., которые документально подтверждены (квитанцией Банка «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом изложенного, суд на основании ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга – 625000 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 21 613 руб 87 коп, расходы по госпошлине 8849 руб, а всего сумму 655463 руб 73 коп ( шестьсот пятьдесят тысяч пять четыреста шестьдесят руб 73 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Зайцева Т.В.