Решение по делу № 33-11845/2020 от 10.11.2020

судья Золототрубова М.В.	№ 33-11845/2020
УИД 24RS0032-01-2019-005126-30
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Бураковой Лидии Павловны к Мананикову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мананикова Александра Сергеевича,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Бураковой Лидии Павловны к Мананикову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мананикова Александра Сергеевича в пользу Бураковой Лидии Павловны в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований Бураковой Лидии Павловны к Мананикову Александру Сергеевичу о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. – отказать.

Взыскать с Мананикова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова Л.П. обратилась в суд с иском к Мананикову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 г. в г. Красноярске по ул. Юности, 26, Манаников А.С., управляя транспортным средством марки MITSUBISHI DION госномер №, двигаясь по ул. Инструментальная со стороны пр. Красноярский рабочий с правым поворотом на ул. Юности в сторону ул. Спортивный проезд на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на истца, которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП истец получила телесные повреждения <данные изъяты>, длительное время проходила лечение, приобретала назначенные ей врачами лекарственные средства. В связи с полученной травмой истец постоянно испытывает болезненные ощущения в левой руке, не может полноценно спать, обслуживать себя и содержать свое жилище, а также испытывает нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 г. к участию в деле по требованиям о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в качестве соответчика привлечено САО «Надежда», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI DION г/номер № Мананикова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020г. производство по гражданскому делу в части требований к Мананикову А.С., САО «Надежда» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 809 руб. 04 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В данной связи, уточнив исковые требования, Буракова Л.П. просила взыскать с Мананикова А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манаников А.С. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер данной компенсации, ссылаясь на то, что размер взысканной компенсации является существенно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что утверждения суда о том, что ответчик не предпринимал мер по компенсации морального вреда, не соответствуют действительности, так как он был согласен на предложенный истцом размер компенсации в размере 100 000 руб., от которого она впоследствии отказалась, решив ее увеличить в три раза. Также полагает, что медицинские документы, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что проходимое ею лечение было связано именно с травмой, полученной в ДТП.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Мананикова А.С. доводов истцом Бураковой Л.П. и заместителем прокурора Ленинского района г.Красноярска Че М.А. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Буракова Л.П. и ее представители по доверенности от 24 декабря 2019 г. – Шаповалова Ю.П. и Спиридонова Е.Л.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Бураковой Л.П. и ее представителей Шаповаловой Ю.П. и Спиридоновой Е.Л., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 22 февраля 2019 г. в 17 часов 00 минут Манаников А.С., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Инструментальная со стороны пр.Красноярский рабочий с правым поворотом на ул. Юности в сторону ул.Спортивный проезд, на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Буракову Л.П., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в границах регулируемого перекрестка по линии тротуара, оборудованного лестницей и спуском для лиц с ограниченными возможностями непосредственно к проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Буракова Л.П. получила травму – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22 февраля 2019 г., объяснениями Мананикова А.С. от 22 февраля 2019 г., от 20 марта 2019г., Бураковой Л.П. от 22 февраля 2019 г., от 13 марта 2019 г., С.С.В. от 20 марта 2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2019 г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2019 г., фотографиями с места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МГ 020935 от 22 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мананикова А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-12, 36-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МГ 020936 от 22 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бураковой Л.П. по ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-10, 35).

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МГ 021308 от 14 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мананикова А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-14, 33).

Из имеющегося в административном материале спецсообщения от 22 февраля 2019 г., поступившего из травмпункта №5 в МУ МВД «Красноярское», следует, что Буракова Л.П. 22 февраля 2019 г. сбита автомобилем, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 8544 от 11 сентября 2019г., проведенной в рамках дела об административном правонарушении, при обращении Бураковой Л.П. за медицинской помощью 22 февраля 2019 г. и дальнейшем лечении, отмечен диагноз: <данные изъяты>. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненную вышеуказанным повреждением не представляется возможным, на основании п. 27 раздела 3 Приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24 апреля 2008 г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 552 от 17 августа 2007 г.), так как «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным», так как не подтвержден данными дополнительных обследований (УЗИ, МРТ). Отмеченный в медицинских документах диагноз <данные изъяты>, в данном случае, при оценке тяжести вреда здоровью также не может быть учтен, так как на представленной рентгенограмме <данные изъяты>, который, отношения к событиям 22 февраля 2019 г. не имеет. Каких-либо других телесных повреждений в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе следов от телесных повреждений не обнаружено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным (т. 1 л.д.29-31).

Согласно представленной стороной истца выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7» травматолого-ортопедическое отделение №5 Буракова Л.П. в период с 22 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. находилась на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>. Указано, травма от ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 г. В связи с чем истице была наложена гипсовая повязка, получала симптоматическую терапию.

Из медицинской карты Бураковой Л.П. из КГУЗ «КГП № 12» следует, что 18 марта 2019 г. Буракова Л.П. обращалась за медицинской помощью в связи с болями, ограничением движения в левой руке, в анамнезе заболевания указано - ДТП от 22 февраля 2019 г. Осмотрена хирургом, которым определен диагноз: <данные изъяты>.

3 апреля 2019 г., 17 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г. и 27 мая 2019 г. Буракова Л.П. также посещала лечащего врача, получала физиотерапию, при этом, по состоянию на 27 мая 2019 г. у Бураковой Л.П. боли в области левого лучезапястного сустава уменьшились, но при этом, боли в левом плечевом суставе сохраняются (завести левую руку назад не может), рекомендовано лечение у травматолога-ортопеда.

3 июня 2019 г. Буракова Л.П. вновь осмотрена хирургом, в анамнезе заболевания указано - ДТП от 22 февраля 2019 г., выставлен диагноз: последствия ДТП от 22.02.2019 года, <данные изъяты>.

28 ноября 2019 г. Буракова Л.П. в связи с жалобами на незначительную отечность, болезненность <данные изъяты>, указав, что причинами жалоб является ДТП от 22 февраля 2019 г. Истице установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован прием «Нимесулида».

Согласно результатам трех рентгенографических исследований от 28 ноября 2019 г. в различных проекциях, Бураковой Л.П. выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

25 декабря 2019 г. Буракова Л.П. обращалась в кабинет неотложной помощи с жалобами н боли в локтевых, плечевых суставов, нарушением функции, ограничением движений, связывая боли с травмой. Истице установлен диагноз: <данные изъяты>.

29 января 2020 г. Буракова Л.П. обратилась за медицинской помощью в связи с сохраняющимися болями в лучезапястном, локтевом суставах, указав на ограничение движения в полном объеме, судорожные подергивания в верхней конечности. Истице установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 18 марта 2020 г. в отношении Бураковой Л.П., ей установлен диагноз <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150-151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из установленных обстоятельств того, что телесные повреждения Бураковой Л.П. причинены источником повышенной опасности под управлением Мананикова А.С., в связи с чем на ответчике, как лице, владеющем транспортным средством на законном основании, лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности, независимо от вины.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой в виде <данные изъяты> истица проходила и проходит лечение в различных медицинских учреждениях, нуждается в поддерживающей терапии, постоянно испытывает болезненные ощущения в левой руке, не может полноценно себя обслуживать и продолжать прежний образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу телесных повреждений, обусловивших длительные физические и нравственные страдания, длительность лечения в связи с полученной травмой, возраст истца, <дата> рождения.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что должностными лицами, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлена его вина в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, в связи с чем само по себе отсутствие вины Мананикова А.С в совершении ДТП не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и возмещения вреда, причиненного третьим лицам.

Учитывая, что Манаников А.С., управляя источником повышенной опасности, причинил телесные повреждения Бураковой Л.В., на ответчике в силу закона лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Суд также проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что продолжительные болезненные ощущения у истца могли стать следствием <данные изъяты>, указав, что они какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленной медицинской документации следует, что Буракова Л.В. до произошедшего ДТП в медицинские учреждения с жалобами на боли в левой руке не обращалась.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность реабилитации, продолжающейся по настоящее время, а также индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст – <данные изъяты>, усугубляющий страдания пожилого человека, который не может вести прежний образ жизни и вынужден обращаться за посторонней помощью для решения бытовых проблем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 150 000 руб. судом первой инстанции установлен верно, оснований для изменения суммы взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: