Решение по делу № 33-2796/2019 от 18.03.2019

Судья Артюх О.А.              Дело № 33-2796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Качурина А.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Грызунова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Качурину А.А. об устранении нарушений прав собственника.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года исковые требования Грызуновой Е.В. удовлетворены. На Качурина А.А. возложена обязанность демонтировать часть навеса кровли торгового павильона, расположенного по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> и обеспечить расстояние от свеса кровли указанного торгового павильона до фактической границы земельного участка по <адрес> не менее 1 метра. Выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ВСН35-77 Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий монтаж водоотведения, а именно произвести устройство водосточных труб и снегозадерживающих устройств, произвести устройство отводных лотков для организации водоотвода, для предотвращения образования ледяных пробок в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке провести установку кабельной системы против обледенения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., государственной пошлины - 300 руб., экспертного заключения – 27025 руб., доставку эксперта к месту проведения экспертизы и обратно – 1999,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Качурина А.А. обязанности демонтировать часть свеса кровли торгового павильона, расположенного по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> и обеспечить расстояние от свеса кровли указанного торгового павильона до фактической границы земельного участка по <адрес> не менее 1 м, взыскания с Качурина А.А. в пользу Грызуновой Е.В. судебных расходов отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грызуновой Е.В. к ИП Качурину А.А. о демонтаже части свеса кровли торгового павильона отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Приоритет-Оценка» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года с Качурина А.А. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 36000 руб.

В частной жалобе ИП Качурин А.А. просит снизить размер расходов по оплате за проведение экспертизы до среднерыночного размера оплаты, сложившейся в Саратовской области на день проведения экспертизы. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по проведению экспертизы, а также обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, решение суда первой инстанции было частично отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2018 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Разрешая заявление ООО «Приоритет-Оценка», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с удовлетворением заявленных Грызуновой Е.В. требований имущественного характера, не подлежащих оценке, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, районным судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Согласно представленному ООО «Приоритет-Оценка» расчету стоимость проведения экспертизы составила 36000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате расходов за проведение экспертизы в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Качурина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи