Решение по делу № 2-8960/2022 от 16.09.2022

Дело №2-8960/2022

14RS0035-01-2022-014714-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Якутск 18 октября 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой М.И. к Лаптеву А.В., ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

установила:

Лаптева М.И. обратился в суд с иском к Лаптеву А.В., ПАО Сбербанк России с требованием об освобождении имущества от ареста в отношении объектов недвижимости – квартиры, расположенной по адресу г. ____, кадастровый номер ____, площадью ___ кв.м, принадлежащей на праве общей совместной собственности Лаптевой М.И. и Лаптеву А.В.(далее – Квартира). Начальником отделения-страшим СПИ Среднеколымского районного отделения СПУФССП России по РС(Я) Костромыкиной А.А. ____ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Квартиры по исполнительному производству№, возбужденному в отношении должника Лаптева А.В. по делу о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО Сбербанк России. Брак между Лаптевой М.И. и Лаптевой А.В. расторгнут ____ на основании решения мирового судьи, общее хозяйство с этого момента не ведут. Квартира была приобретена Лаптевыми ____, после расторжения брака между Лаптевыми заключено соглашение от ____, по условиям которого установлены следующие доли на Квартиру: Лаптев А.В, ____ Лаптева М.И. ____, Лаптев Л.П. ____, Лаптева О.А. ____. По соглашению сторон Лаптев А.В. подарил свою долю своей несовершеннолетней дочери Лаптевой О.А. Соглашение составлено для ПАО Сбербанк России, чтобы исключить Лаптева А.В. из числа созаемщиков, после подписания соглашения Лаптев А.В. пропал, в связи с чем соглашение не было зарегистрировано в Росреестре. Просит снять запрет на регистрационные действия на Квартиру.

Истец, ответчик Лаптев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец направила своего представителя адвоката по доверенности Степанова О.П., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, по доверенности Томских И.С. с иском не согласилась, пояснила, что между ПАО Сбербанк России и Лаптевой М.И., Лаптевым А.В. ____ заключен кредитный договор № на приобретение жилья, выдан кредит в размере ___ рублей, права кредитора по договору и право залога на квартиру, обремененной ипотекой, подлежат удостоверению закладной (п. 20 Договора). Согласно справке ПАО Сбербанк России от ____ кредитный договор № является действующим, дата окончания кредитного договора ____. Между Лаптевым А.В. и ПАО Сбербанк России ____ был заключен кредитный договор № на сумму ____ руб., задолженность по кредиту составляет по состоянию на ____ составляет ___ рублей (справа ПАО Сбербанк России от ____). ____ мировым судьей судебного участка № Среднеколымского улуса (района) РС(Я) вынесен судебный приказ, которым с Лаптева А.В. взыскано ___ рублей в пользу ПАО Сбербанк России. Полагает, что на Квартире имеется обременение в виде ипотеки и снятие ареста не приведет к освобождению Квартиры от запретов на совершение регистрационных действий, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

От начальника отделения старшего судебного пристава Среднеколымского РОСП УФССП по РС(Я) Кострамыкиной А.А. поступило ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава Среднеколымского РОСП УФССП по РС(Я) Кострамыкиной А.А. от ___ на основании судебного приказа от ____ № Среднеколымского судебного участка №27, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ___ рублей в отношении должника Лаптева А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, арестовать объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу ____, кадастровый номер ___, площадью ___ кв.м, принадлежащей на праве общей совместной собственности Лаптевой М.И. и Лаптеву А.В.(далее – Квартира).

Между ПАО Сбербанк России и Лаптевой М.И., Лаптевым А.В. ____ заключен кредитный договор № на приобретение жилья, выдан кредит в размере ___ рублей, права кредитора по договору и право залога на квартиру, обремененной ипотекой, подлежат удостоверению закладной (п. 20 Договора). Согласно справке ПАО Сбербанк России от ____ кредитный договор № является действующим, дата окончания кредитного договора ____.

____ между Жуковым А.Б. и Лаптевой В.Е., Лаптевой М.И., Лаптева А.В. заключен договор купли-продажи Квартиры, право общей совместной собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы ____.

Брак между Лаптевыми прекращен ____ (свидетельство о расторжении барка от ____ №).

Между Лаптевыми заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами ____ в отношении Квартиры, в результате чего квартира принадлежит на праве общей долевой собственности с определением долей: Лаптевой М.И. - ___ долей; Лаптеву Л.П. ___ доля, Лаптевой О.А. ___ долей. Указанное соотношение долей регистрацию в ЕГРН не прошло в связи с отказом Лаптева А.В. от подачи документов.

Согласно выписки ЕГРН от ____ Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Лаптевой М.И., Лапетву А.В. с ____, имеются ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления Среднеколымского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по РС(Я) № от ____, также имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона с ____ на ___ месяцев с даты фактического предоставления кредита ПАО Сбербанк России по кредитному договору от ____ №.

Таким образом, Квартира принадлежат на праве общей совместной собственности Лаптевой М.И. и Лаптеву А.В., что сторонами не оспаривалось.

Раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, следовательно, установленных законом оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, не имеется.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, также кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо. Установленных законом оснований для отмены запретов, в том числе в связи с не определением доли в праве общей совместно собственности, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - Квартиры, основанное только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, доказательств, подтверждающих, что Лаптевыми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от обеспечительных мер делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, как указано выше требований о выделе доли в спорном имуществе истец не заявлял.

Учитывая, что иных оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от Лаптева А.В. раздела имущества, определении доли в общем имуществе, выдела такого имущества за счет другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Лаптевой М.И. к Лаптеву А.В., ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья п/п               Н.В. Жиркова

    Копия верна

    Судья Н.В. Жиркова