Решение по делу № 2-800/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-800/2018 (2-3133/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Минавщикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Минавщикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2013 № в размере 3212669,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество TOYOTA HARRIER; КАМАЗ, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, компенсации морального вреда 1000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и Минавщиковым А.Н. был заключен кредитный договор от 18.12.2013 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 18.12.2020 под 22,6% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 20-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены два оговора залога транспортных средств TOYOTA HARRIER; КАМАЗ.

В судебном заседании представитель истца Полуэктов Е.А. требования об обращении взыскания на транспортные средства не поддержал, на остальной части иска настаивал.

Ответчик Минавщиков А.Н. в судебное заседание не явился, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик извещен телефонограммой. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно сведениям КАБ по Алтайскому краю место регистрации не менял.

Представитель ответчика Иванов А.А. в судебное заседание не явился, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры для извещения представителя ответчика по известным телефонам, не ответил. Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик не лишен был возможности сообщить представителю о дате и времени судебного заседания, либо обратиться к иному представителю. Представитель о причинах неявки суду не сообщил, кроме того, суду не известно, является ли в настоящее время Иванов А.А. представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

При этом суд учитывает, что ответчик о судебном заседании извещен заблаговременно, о невозможности явки в судебное заседание, как перед судебным заседанием, так и ранее, не сообщал суду. С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Информация о дате и времени судебного заседания является открытой, находится в свободном доступе на сайте суда. Добросовестно исполняя свои процессуальные права и обязанности, сторона ответчика также не лишена была получить информацию о движении дела с сайта суда.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии представителя, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и Минавщиковым А.Н. был заключен кредитный договор от 18.12.2013 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 18.12.2020 под 22,6% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 20-го числа каждого месяца.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету.

Ссылка стороны ответчика о наличии сомнений в принадлежности подписи в кредитном договоре, судом не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела, представитель истца ходатайствовал о предоставлении банком подлинников документов, приложенных к иску, с целью исследования подлинной подписи ответчика, и разрешении вопроса о принадлежности ему таких подписей.

Все подлинные документы (кредитный договор, график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита, анкета-заявление, договоры залога) окончательно стороной истца представлены в материалы дела 25.10.2017 (л.д. 78, 101).

Однако до настоящего времени стороной ответчика не заявлено суду об оспаривании подписей ответчика в вышеназванных документах, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о наличии сомнений в подписании кредитного договора, в материалы дела не представлено, факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания установленным факта заключения кредитного договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемые просрочки исполнения обязательства возникли с сентября 2016 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 219% годовых, что более чем в 28 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки 30000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3105066,83 рублей, из них остаток ссудной задолженности 2442398,46 рублей, задолженность по процентам 632668,37 рублей, задолженность по пени 30000 рублей.

Требования об обращении взыскания на транспортные средства по договорам залога представитель истца не поддержал, потому судом данные требования не рассматриваются.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав банка на своевременное получение исполнения по кредитному договору.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 24263,35 рублей.

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Минавщикова А.Н. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 № в общей сумме по состоянию на 19.07.2017 включительно в размере 3105066,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24263,35 рублей. Всего взыскать 3129330,18 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева