Решение от 13.09.2022 по делу № 2-721/2022 (2-4813/2021;) от 10.11.2021

    38RS0№-19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО14, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (Гаражный кооператив №), ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    в обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 длительное время являлся членом Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (Гаражный кооператив №). Дата истец направил в адрес ответчика заявление об исключении его из членства гаражного кооператива №. В указанном заявлении истец просил переоформить членство на ФИО2 В результате направления данного заявления в адрес Председателя гаражного кооператива №, ФИО2 выдана членская книжка гаражного кооператива, ФИО2 принята в члены гаражного кооператива. Заявление от Дата, направленное ФИО1 в адрес председателя Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (Гаражный кооператив №), составлено и направлено в состоянии, в котором он не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

    На основании изложенного истец просит суд признать недействительным заявление ФИО1 от Дата о выходе из членов гаражного кооператива, применить последствия недействительности сделки в виде обязания председателя Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (Гаражный кооператив №) восстановить ФИО1 в статусе члена гаражного кооператива, исключить из членов гаражного кооператива ФИО2

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, экспертное заключение, медицинскую документацию в отношении истца, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

    Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Из материалов дела следует, что ФИО1, Дата года рождения, являлся членом Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (Гаражный кооператив №).

    Согласно п. 1.2. Устава, Гаражный кооператив № создан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении гаражей и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, иным действующим законодательством и настоящим Уставом.

    Согласно п. 4.1. Устава, членами Кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летного возраста, и юридические лица. Членами Кооператива могут быть лица, принятые в Кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой.

    Граждане или юридические лица, желающие вступить в члены Кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива на имя Председателя Кооператива, в котором указывают свои паспортные данные (п. 4.2. Устава).

    Согласно п. 8.3. Устава правление Кооператива решает вопросы о принятии в члены Кооператива и исключении из него.

    Из материалов дела следует, что Дата истец ФИО1, Дата года рождения, подал председателю Гаражного кооператива № ФИО16 заявление, в котором просил исключить его из членства гаражного кооператива и переоформить членство на ФИО2

Дата ФИО2 выдана членская книжка № Кооператива № по эксплуатации индивидуальных гаражей.

    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявление от Дата, поданное ФИО1, составлено и подано в состоянии, в котором он не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что гараж ФИО1 передал ей безвозмездно, в качестве подарка, сказал взять паспорт, и они пошли в кооператив. В гаражный кооператив они приходили дважды, в первый раз они не взяли с собой фотографию для членской книжки. Второй раз они принесли фотографию, написали заявления, истец об исключении из членов кооператива, а она о включении в члены кооператива. После этого они были в хорошем настроении, купили вина, чтобы отметить это. 7 лет они жили хорошо, не хотели расторгать брак. Потом истца к себе забрала дочь, после этого она истца не видела.

    Председатель Гаражного кооператива № ФИО16 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 пришли в кооператив, где ФИО1 написал заявление о передаче гаража ФИО2 Членство было передано ФИО2 При написании заявления он (свидетель) не присутствовал, но видел супругов, их настроение было нормальное, никто не прыгал, не скакал. После этого дочь ФИО1 потребовала вернуть гараж.

    В судебном заседании опрошены свидетели. Свидетель ФИО6, которая является дочерью ФИО1, пояснила суду, что 2015 года истец и ответчик стали проживать совместно, позже она узнала, что они зарегистрировали брак. В 2020 году она истец стал приходить к ней на работу в неопрятном виде, у него стали трястись руки. Он стал более замкнутым, стал чаще уезжать на участок один. Когда приехала ее сестра из Волгограда, истец был равнодушным, отказался ехать с ними на природу, раньше старался всегда выезжать. У него появилась задумчивость. 2020 год был тяжелым, у свидетеля умер супруг, у нее случился сердечный приступ, ее дочь родила ребенка и заболела ковидом. Все это сказалось на состоянии истца. Заявление о передаче гаража ответчику истец написал тогда, когда свидетель была в больнице, после выписки она помогала дочери. В середине декабря истец приехал к свидетелю и сказал, что нужно вывезти вещи из гаража, сказал, что переписал гараж на ответчика. В этот момент он плакал. Свидетелю в кооперативе пояснили, что помнят эту пару, они приходили и смеялись. В гараже ее отец хранил вещи, инструмент. Свидетель полагает, что истец при написании заявления не отдавал себе отчет в том, что он делает. Истец сказал свидетелю, что он делал эти поступки, чтобы ответчик от него отстала. После смерти зятя (супруга свидетеля) у истца было состояние безысходности. Он стал передвигать разные предметы по столу и говорить при этом «шах и мат», будто играет в шахматы.

    Свидетель ФИО7 пояснила суду, что познакомилась с истцом, когда он работал учителем технологии, а она учителем английского языка. Он постоянно приходил к дочери на работу, всегда был ухожен. В один период было ощущение, что он перестал за собой ухаживать. От него плохо пахло. Он стал вести себя неадекватно, терял нить разговора, стал совсем другим, был потерянным, отводил взгляд. Последний раз свидетеля видела в прошлом году. Про гараж между истцом и свидетелем разговора не было.

    Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с истцом более 60 лет, имеются родственные отношения, собирались по праздникам, часто общались, конфликтов не было. Раньше истец был коммуникабельный, веселый, затем стал плохо следить за собой. В 2020 году у истца стали дрожать руки, у него был резкая смена настроения, отводил глаза, не ориентировался в мыслях. На смерть зятя истец отреагировал болезненно. О том, что переоформлен гараж, свидетель узнала недавно. ФИО1 путался во времени, у него был стресс, он был скрытным, стал вести себя неадекватно с 2020 года. На все праздники ФИО1 приходил один, ФИО2 не являлась членом семьи.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает истца с 2014 года, является внуком ФИО2, приезжал к бабушке почти каждые выходные, общался с ФИО1 примерно час, полтора, в основном о хоккее, он понимал вопросы, смотрел по телевидению спортивные каналы. Он был адекватным и вменяемым.

    Свидетель ФИО9 пояснил, что работал с ФИО1 представителями ООО «Винолайт», находились в приятельских отношениях, странностей в поведении истца не замечалось. На все мероприятия ФИО1 и ФИО2 приходили вместе, были всегда хорошо одеты. Состояние здоровья ФИО1 позволяло осуществлять работу, общаться с гражданами, предлагать им товар.

    Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены фотографии участия истца в мероприятии организации, представителями которой работали истец и ответчик, проводимом в сентябре-октябре 2020 года.

    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец приходится мужем ее матери ФИО2 В октябре 2020 года при общении истец был абсолютно нормальным, изменений в поведении истца не было. С памятью у истца всё было хорошо, в словах не путался.

    В судебном заседании свидетель ФИО11 (соседка ФИО10) показала, что знакома с истцом 4 года. Отношения с истцом дружеские. Он ей помогал по огороду. Последний раз его видела в середине сентября 2020 года. Приезжал в сентябре 2020 года раза три. ФИО1 – спокойный человек, адекватный, понимает, что происходит.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в гаражном кооперативе с 2013 года, в ее обязанности входит принятие членских взносов и заявлений о принятии в члены кооператива. Непосредственно с истцом не знакома. Свидетель пояснила, что помнит, как истец пришел с женой с целью переписать гараж на нее, показал паспорт со штампом о браке, они заполнили заявления – каждый самостоятельно. Истец приходил два раза, вел себя адекватно, эмоциональное состояние нормальное. Заявление писал истец собственноручно, не под диктовку. Истец понимал, где он находится.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

    Из медицинской документации на имя истца следует, что истцу в 1997 году установлен диагноз атеросклероз сосудов головного мозга с артериальной гипертензией, после чего истец обращался за медицинской помощью в связи с бронхиальной астмой, неполной катарактой, ХОБЛ, кистой поджелудочной железы, находился на стационарном лечении с Дата по Дата с диагнозом «органическое расстройство личности с выраженным когнитивным снижением, с наличием депрессивных переживаний, гипертонической болезнью 3 степени.

    В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о том, осознавал ли ФИО1 в момент подписания заявления о выходе из членов гаражного кооператива характер своих действий и мог ли руководить ими.

    Определением суда от Дата назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер».

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата № у ФИО1 в настоящее время выявляются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует: данные о наличии у поэкспертного зафиксированных в медицинской документации в течение многих лет (около 20) заболеваний сосудистой системы (нарушение мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне; наружняя и внутренняя гидроцефалия; атеросклероз сосудов головного мозга; с артериальной гипертензией и астеноневротический синдром»); установленный диагноз в декабре 2021 «Органическое расстройство личности с выраженным когнетивным снижением, с наличием депрессивных переживаний. Гипертоническая болезнь 3 ст., контролируемая, риск 4 (возраст, от более 88 см., ОНМК)». А также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом исследовании замедление темпа психической деятельности и истощаемость психических процессов, грубые нарушения памяти вплоть до дезориентировки во всех сферах, непродуктивность мышления с нарушением прогностических и критических функций, эмоциональная лабильность. Как и характерно для данного заболевания, имевшиеся у поэкспертного психические нарушения развивались постепенно, они носили неравномерный, частичный характер, в начале заболевания он понимал, что у него нарушена память, обращался за помощью, а позднее у него отмечалась относительная сохранность отдельных привычек форм поведения и навыков, некоторых отношений – он вступал в речевой контакт, мог вспомнить врача, мог узнать родственников, совершал какие-то привычные действия. Анализ медицинской документации, свидетелей в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что у ФИО1 в исследуемый период отмечались изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, что позволяет комиссии прийти заключению, что в момент подписания заявления о выходе из членов гаражного кооператива № от Дата ФИО1 с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Заключение экспертной комиссии № от Дата отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, не содержит однозначного вывода о том, что в момент написания заявления истец не понимал характер своих действий и не мог руководить ими. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы со стороны истца не заявлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

    Заключение экспертов оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в медицинской документации иными материалами дела. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы о наличии у него ряда заболеваний, заключение экспертной комиссии, которое содержит вероятностный вывод, не свидетельствуют о том, что в момент написания заявления Дата ФИО1 не мог понимать характер своих действий, руководить ими. Показания свидетеля ФИО12 и объяснения ответчика ФИО2, представителя гаражного кооператива №, непосредственно видевших истца и общавшихся с ним Дата, данные медицинских карт истца согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям суд не усмотрел. В установленном законом порядке истце недееспособным, ограниченно дееспособным в спорный момент не признан.

    Показания свидетелей стороны истца и приводимые стороной истца доводы в подтверждение своей позиции не могут свидетельствовать о том, что в момент принятия истцом решения, написания заявления о выходе из членов кооператива и передачи членства ФИО2, он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

    При таких обстоятельствах, наличие у истца на момент составления и подачи заявления от Дата об исключении его из членства гаражного кооператива № и оформлении членства на ФИО2 такого состояния, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд не установил. Достаточных, достоверных доказательств этому в нарушение ст.. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №), ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.