Решение по делу № 12-175/2022 от 26.04.2022

№ 12-175/2022

УИД 11MS0064-01-2022-000843-30

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 июня 2022 года жалобу Моисеева А.В. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Моисеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Моисеев А.В. обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Моисеев А.В. и инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель Моисеева А.В. Исаев К.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя Моисеева А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует их материалов дела, <...> г. в .... Коми водитель Моисеев А.В., управляя транспортным средством марки « , совершил столкновение с транспортным средством марки , после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Признавая Моисеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена достаточной совокупностью доказательств, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Ж.Д.В.., Д.А.А.., видеозаписью и иными собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в административном материале доказательства оценены мировым судьей по правилам Моисеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается, в связи с чем, доводы Моисеева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Признавая данное событие дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что судом достоверно установлено, что Моисеев А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на вышеуказанный автомобиль, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ввиду того, что они являлись участниками ДТП, судом отвергается, поскольку ДТП с участием автомобиля ГИБДД не лишает сотрудников указанного автомобиля полномочий по составлению протокола об административном правонарушении. В материалах дела не содержится доказательств того, что они каким либо образом лично заинтересованы в исходе дела, их свидетельские показания полностью согласуются между собой и с исследованными материалами.

Так же судья полагает, что доводы защитника Моисеева А.В. о несоответствии действий сотрудников ГИБДД при остановке автомобиля Моисеева А.В. положениям пункта 85 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, не заслуживают внимания, так как не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку совершив ДТП, Моисеев А.В. должен был остановить свой автомобиль по своей инициативе. Вопреки этому Моисеев А.В. после столкновения с автомобилем ГИБДД, продолжил движение и остановился лишь только после того, как столкнулся с входной группой. Указанное свидетельствует о том, что Моисеев А.В. не пытался выполнить требования пункта 2.5 ПДД, в том числе немедленно остановить свой автомобиль.

Довод защитника, что Моисееву А.В. препятствовал остановить автомобиль после столкновения сотрудник ГИБДД, опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, а так же защитника Моисеева А.В. воспринимаются судом, как линия защиты, с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Моисееву А.В. в порядке ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Моисеева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева А.В. допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.04.2022 является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении Моисеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Моисеева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья С. М. Изъюров