Решение по делу № 22-239/2020 от 20.01.2020

Председательствующий по                                   Дело № 22-239/2020

делу судья Раитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                  г.Чита

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

    судей Казанцевой Е.В., Федоровой Н.А.,

    при секретаре Минеевой А.В.,

    с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

    осужденного Скрипченко А.А.,

    адвокатов Воробей В.А., Катамадзе О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробей В.А. в защиту интересов осужденного Скрипченко А.А. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, которым

Скрипченко А. А.ич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден:

- по п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скрипченко А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Со Скрипченко А.А. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении Коваленко В.В. приговор в апелляционном порядке не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения осужденного Скрипченко А.А., адвокатов Воробей В.А., Катамадзе О.В., поддержавших доводы жалобы частично, прокурора Федоренко Ю.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Скрипченко А.А. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступления совершены в <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Воробей В.А., с которой согласился осужденный Скрипченко А.А., выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания.

    Полагает, что суд не учел по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, что преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен, потерпевшая и подсудимый согласны на прекращение дела за примирением.

    Считает назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку Скрипченко способствовал расследованию преступления, давал стабильные показания, вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, то есть принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, проживает с сожительницей, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет заболевание «органическое расстройство личности».

    Считает назначенное наказание суровым и жестоким.

    Просит приговор изменить. По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, а по ч.4 ст.111 УК РФ назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

    В качестве защитников, осуществляющих в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

              По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

               Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

             Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Скрипченко А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признавал. Однако при этом пояснял, что умысла на убийство и причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было. Объяснить, по какой причине наносил телесные повреждения потерпевшему, не может, с ним что-то произошло, он не соображал. В последнем слове осужденный пояснил, что делал все неосознанно.

    Судом проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с целью выявления состояния аффекта у Скрипченко в момент совершения деяния, в приговоре дана оценка доводам подсудимого о нахождении в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния.

    По факту совершения кражи овец у ФИО1 потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, с чем согласился подсудимый. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

               Осуществлявший же защиту Скрипченко А.А. в суде первой инстанции адвокат Воробей В.А., выступая в прениях сторон, заявил о том, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить минимальное наказание, согласившись с квалификацией государственного обвинителя по краже овец. Тем самым защитником фактически была поддержана, выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя, версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Скрипченко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании. Аналогичную позицию занял адвокат в апелляционной жалобе, высказав просьбу о снижении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

              При таких условиях судебная коллегия полагает, что Скрипченко А.А., несмотря на назначение ему в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение.

               Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

    В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

     Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, исключения возможности СкрипченкоА.А. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также принимая во внимание, что Скрипченко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлить на 3 месяца, то есть по 10 мая 2020 года.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года в отношении Скрипченко А. А.ича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скрипченко А. А.ича продлить на 3 месяца, по 10 мая 2020 года.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>