Решение по делу № 2-6198/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-6198/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Хутраеве Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимониной Г.М. к ООО «Карго-Транс», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Карго-Транс» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7-ми транспортных средств: автомобиля Шкода Йети, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО7, автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО9, автомобиля Пежо 4007 под управлением ФИО10, и автомобиля Скания G380, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО18, принадлежащего ответчику ООО «Карго-Транс». Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО18, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО18 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 28 коп. Не согласившись с данной суммой, истцом была сделана независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 24 коп. Просит взыскать с ООО «Карго-Транс» разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> 96 коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Тимонина Г.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шевцовой Е.В., которая исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Карго-Транс» Опанасенко М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по расширенной страховке на сумму <данные изъяты>, что должно хватить для возмещения ущерба истцу.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97). Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проводимой проверкой представленного истцом заключения независимой экспертизы, которая будет завершена ДД.ММ.ГГГГ Судом данное ходатайство отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени для проведения проверки.

Третье лицо Никифоров В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7-ми транспортных средств: автомобиля Шкода Йети, г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО7, автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО9, автомобиля Пежо 4007 под управлением ФИО10, и автомобиля Скания G380, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО18, принадлежащего ответчику ООО «Карго-Транс» (л.д. 7-10).

Виновником ДТП был признан водитель ТС Скания G380, г.р.з. № ФИО18 (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А8, г.р.з. № получил механические повреждения.

Как следует из представленных документов, автомобиль Скания G380, г.р.з. № застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с расширением до <данные изъяты> (л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 78 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО13 Согласно отчету об оценке ущерба (л.д. 13-43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение следующим участникам ДТП: ФИО14 – <данные изъяты> (л.д. 71-72), ФИО15 – <данные изъяты> (л.д. 73), ФИО16 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> Таким образом, остаток лимита ответственности ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты>

Поскольку ответчики не оспаривали отчет об оценке ущерба, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Карго-Транс» в пользу истца разницы между страховым возмещением и причиненным размером ущерба в сумме <данные изъяты> 46 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, представленным истцом, ей были оплачены услуги по проведению оценки ущерба на сумму <данные изъяты> (л.д. 46), госпошлина <данные изъяты> 20 коп., в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> 06 коп., с ООО «Карго-Транс» - <данные изъяты> (<данные изъяты> от взысканной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 47). С учетом длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, с ООО «Карго-Транс» - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимониной Г.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 06 коп., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 06 копеек.

Взыскать с ООО «Карго-Транс» в пользу Тимониной Г.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 46 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 46 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: