Решение по делу № 2-444/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-444/2022

УИД 36RS0019-01-2022-000113-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                            с. Богучаны Красноярского края

И.о. судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Демичева А.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов, гонорара арбитра, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в лице их представителя Тетерина П.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2020 года, обратились в суд с заявлением о принудительном исполнении решения Третейского суда от 27.10.2021 года по делу № МДА-ЦФ-2146-2021 о взыскании:

- в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации03.07.2013 года, адрес регистрации <адрес>, с Демичева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженности по договору микрозайма № № от 20.05.2021 года, состоящую из суммы основанного долга (суммы займа) в размере 5 988 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 20.05.2021 года по 08.09.2021 года в размере 4 203 руб. 83 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 289 руб. 88 коп.;

- в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №: сумму гонорара в размере 1 100 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 124 руб. 24 коп.;

а также взыскании:

- в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с заинтересованного лица Демичева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 112 руб. 50 коп.;

в пользу заявителя Мартьянова Д.А. суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с заинтересованного лица Демичева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 112 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что указанным выше решением, в том числе с Демичева А.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 20.05.2021 года, состоящая из суммы основанного долга (суммы займа) в размере 5 988 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 20.05.2021 года по 08.09.2021 года в размере 4 203 руб. 83 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 289 руб. 88 коп.; а также в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 1 100 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 124 руб. 24 коп. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., а также их представитель Тетерин П.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просил о проведении судебного заседания в их отсутствие, ходатайств об отложении проведения судебного заседания в суд не поступало.

Демичев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному в заявлении, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился – судебное извещение возвращено в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что подтверждается справкой почты России от 29.04.2022 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленный суду материалы суд находит требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Демичевым А.Н. заключен договор микрозайма №. В нарушение принятых на себя обязательств Демичев А.Н. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

07.08.2021 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Демичевым А.Н. заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Арбитражный третейский суд, образованный для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., с иском, в том числе к Демичеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением названного Арбитражного третейского суда от 27.10.2021 г., в том числе с Демичева А.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 20.05.2021 года, состоящая из суммы основанного долга (суммы займа) в размере 5 988 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 20.05.2021 года по 08.09.2021 года в размере 4 203 руб. 83 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 289 руб. 88 коп.; а также в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 1 100 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 124 руб. 24 коп.

Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в резолютивной части решения Третейского суда от 27.10.2021 года указано, что решение подлежит добровольному исполнению немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, то данное решение подлежит немедленному исполнению. Ответчик решение не исполнил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" заявители вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 07.08.2021 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Демичевым А.Н. заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7, а также ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", суд признает, что перечисленные пункты в кредитном договоре, договоре залога и договоре поручительства являются третейскими соглашениями, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд материалов, ПАО Сбербанк России в лице Сибирского банка при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Также, в силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – Демичева А.Н.

Однако, в данное судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик Демичев А.Н. не явился, и доказательств указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Данных обстоятельств судом также не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 27.10.2021 г., в том числе в отношении должника Демичева А.Н.

При этом суд исходит из того, что решение третейского суда от 27.10.2021 г. в добровольном порядке, в том числе Демичевым А.Н. исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется и соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2021 года по делу № о взыскании:

- в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрацииДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>, с Демичева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженности по договору микрозайма № от 20.05.2021 года, состоящей из суммы основанного долга (суммы займа) в размере 5 988 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 20.05.2021 года по 08.09.2021 года в размере 4 203 руб. 83 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 289 руб. 88 коп.;

- в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №: суммы гонорара в размере 1 100 руб. 00 коп., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 124 руб. 24 коп.;

Взыскать с Демичева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу:

- ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 112 руб. 50 коп.

- Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 112 руб. 50 коп..

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения определения через Богучанский районный суд Красноярского края.

И.о. судьи Богучанского

районного суда                                    А.Н. Казак