Решение по делу № 2-4980/2021 от 31.03.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-003257-35

Дело №2-4980/2021    02 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова Н.В. к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору №ОД-ВЭС-14119-19/21783-Э-19 от 18.06.2019 и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в соответствии с пунктом 6 договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить при участии истца Акт об осуществлении технологического присоединения и направить истцу, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17 договора в размере 49 697,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 18.06.2019 заключил с ответчиком договор №ОД-ВЭС-14119-19/21783-Э-19 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; обязательства по оплате технологического присоединения истцом исполнены надлежащим образом, однако обязательства ответчика по данному договору до настоящего времени не исполнены.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1).

При этом, согласно п.5 данного указа органам публичной власти, иным органам и организациям предписано определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций.

Таким образом, приостановление деятельности судов на указанный период названным выше указом не предусмотрено.

Каких-либо иных актов, приостанавливающих или ограничивающих деятельность судов в период с 30.10.2021 по 07.11.2021, также не имеется.

Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 опубликован в установленном порядке на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 20.10.2021, а также в «Российской газете», №242, 22.10.2021, то есть за срок, достаточный для подготовки и заблаговременного представления в суд ходатайства об отложении назначенного на 02.11.2021 судебного заседания по основанию введения нерабочих дней.

Одновременно, суд учитывает, что в силу предусмотренной ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанности участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться своими процессуальными правами каждое участвующее в деле лицо, заявляющее ходатайство об отложении судебного заседания, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы данное ходатайство либо информация о нем (например, путем направления телефонограммы) поступило до окончания соответствующего судебного заседания, с тем, чтобы такое ходатайство могло быть фактически разрешено судом.

Направление такого ходатайства без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10.

Между тем, ни от истца, ни от ответчика, ни от третьего лица ходатайств об отложении судебного заседания в связи с введением нерабочих дней с сохранением заработной платы и невозможности в связи с этим участия в судебном заседании 02.11.2021 к моменту рассмотрения дела судом не поступило.

При этом, суд учитывает, что истец Литвинов Н.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.70) и направил в суд для участия в судебном заседании представителя.

Представитель истца Литвинова Н.В. по доверенности Балушкин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем личного извещения представителя, о чем в деле имеется расписка (л.д.67).

Третье лицо Шевелев С.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещался о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу места жительства (л.д.62), однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.72-72оборот), что признается надлежащим извещением в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 18.06.2019г. между ПАО «Россети Ленэнерго» и Литвиновым Н.В. был заключен договор №ОД-ВЭС-14119-19/21783-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.7-13).

Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2018 №726-П и составляет 37 366,80 руб., включая НДС 20% - 6227,80 руб. (л.д.8).

Оплата услуг по договору произведена Литвиновым Н.В. в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.15).

27.09.2020 сторонами подписан акт о выполнении технических условий №19-21783, согласно которому Литвиновым Н.В. технические условия выполнены в полном объеме (л.д.14).

В соответствии с п.5 договора технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно условиям п.6 заключенного между сторонами договора сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

При этом, согласно абз.3 указанного пункта договора сетевая организация обязана в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации об исполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Вместе с тем, предусмотренные договором обязательства ПАО «Россети Ленэнерго» по фактическому технологическому присоединению электропринимающих установок истца к электрическим сетям до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось ПАО «Россети Ленэнерго» в ходе настоящего судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения иска Литвинова Н.В., ответчик ссылается на то, что не имеет возможности осуществить технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям, поскольку согласно п.7 технических условий точка присоединения на контактах присоединения ВЛ-0,4кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре 0,4кВ от ТП-975 транзитом через электрические сети 10/0,4КВ, принадлежащие Шевелеву С.Н., однако несмотря на направление в адрес Шевелева С.Н. запроса на опосредованное технологическое присоединение соответствующее согласование дано не было.

Вместе с тем, суд учитывает, что вопрос урегулирования отношений с иными лицами входит в объем обязательств ПАО «Россети Ленэнерго» по договору с истцом, следовательно, невыполнение данного обязательства в установленный срок не может служить основанием для освобождения ПАО «Россети Ленэнерго» от обязательств по фактическому технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца в предусмотренный договором срок.

При этом, доказательств принятия ответчиком каких-либо иных мер, направленных на урегулирование отношений с Шевелевым С.Н., кроме направления в его адрес запроса о том, согласен ли он на опосредованное присоединение через его электрические сети, ответчиком суду не предствлено.

Доказательств отсутствия технической возможности фактического технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям не через электрические сети Шевелева С.Н. суду также не представлено.

Таким образом, невозможность своевременного исполнения обязательств ПАО «Россети Ленэнерго» по договору технологического присоединения, заключенному с истцом, не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования Литвинова Н.В. об обязании ответчика исполнить условия договора и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, а также составить при его участии акт об осуществлении технологического присоединения и направить его истцу.

При этом, при обязании ПАО «Ленэнерго» осуществить указанные действия, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пп.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, договор технологического присоединения должен содержать в качестве существенного условия, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Соответствующее условие содержится в п.17 заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Поскольку факт просрочки исполнения ПАО «Россети Ленэнерго» обязательств по договору с истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Литвинова Н.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2019 по 01.04.2021 (529 дней).

То обстоятельство, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в силу п.5 договора истек 18.10.2019, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что следует из письменных возражений ответчика (л.д.35).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца в размере (37 366,80 * 529 * 0,25%) = 49 697,85 руб., где: 0,25% – размер процентов, 37 366,80 – цена выполнения работ по договору, 529 – количество дней просрочки с 19.10.2019 по 11.04.2021 (период, указанный истцом).

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, произведенном истцом, со ссылкой на нарушение им срока исполнения технических условий и обязательств по договору, так как истец уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий только 18.09.2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по фактическому технологическому присоединению не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) истца. Доказательств того, что в случае своевременного выполнения технических условий истцом фактическое технологическое присоединение его жилого дома к электрическим сетям было бы осуществлено ответчиком своевременно, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки как чрезмерной (л.д.37), принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенной просрочке, а также то, что размер неустойки превышает цену работ по договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, явно завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку фактически отношения между Литвиновым Н.В. и ПАО «Россети Ленэнерго» по технологическому присоединению к электрическим сетям индивидуального жилого дома истца являются отношениями между потребителем и исполнителем при выполнении работ (оказании услуг) истцу, имеющему намерение заказать или приобрести работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения распространяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и штрафе.

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав Литвинова Н.В. как потребителя на выполнение заказанных работ (услуг) по технологическому присоединению нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком как потребителю.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность нарушения сроков выполнения обязательств по договору, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена, поэтому подлежит снижению до 5000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Литвинова Н.В. подлежит взысканию штраф в размере ((10 000 + 5000) / 2) = 7500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 400) = 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Н.В. – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Ленэнерго» в течение 3 (трех месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору №ОД-ВЭС-14119-19/21783-Э-19 от 18.06.2019 и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в соответствии пунктом 6 договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Литвинова Н.В. к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить при участии Литвинова Н.В. Акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Литвинову Н.В,.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Литвинова Н.В. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова