Решение по делу № 2-3545/2022 от 23.05.2022

№ 2- 3545/2022

61RS0022-01-2022-004947-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Заинтересованные лица: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, Малиновской Е.Н,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением в котором указала следующее. 04.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова (далее – Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № (далее – Решение) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 116 632 руб., в пользу Малиновской Е.Н,, неустойку за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 14.12.2020 №, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но совокупно, с учетом неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель считает решение незаконным, поскольку в отношении неустойки закон допускает возможность снижения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. рассмотреть требование о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель САО ВСК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо Малиновская Е.Н., судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова (далее – Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № (далее – Решение) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 116 632 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Малиновской Е.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.07.2020 года Малиновская Е.Н. обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленный законом срок страховой случай надлежащим образом САО ВСК не урегулирован.

14.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым в рамках рассмотрения обращения Заявителя от 10.11.2020 № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы, было принято решение № (далее - Решение от 14.12.2020 № согласно которому требования Заявителя к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 30 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

01.06.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № вынесено Решение (далее - Решение суда), в соответствии с которым заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Заявителя оставлено без удовлетворения, исковые требования Заявителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано 97 200 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 47 800 рублей 00 копеек.

09.03.2022 САО «ВСК» в рамках исполнения Решения суда произвело выплату Заявителю в размере 97 200 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

15.02.2022 в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период с 01.08.2020 по 11.02.2022 в размере 234 220 рублей 00 копеек в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения.

21.02.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление от 15.02.2022 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Малиновская Е.Н. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 07.07.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 27.07.2020 (включительно). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.07.2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 09.07.2021 по 09.03.2022 на сумму 47 800 рублей 00 копеек, составляет 116 632 рубля 00 копеек (1 % от 47 800 рубля 00 копеек х 244 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Расчет неустойки является обоснованным и правильным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В указанном случае финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения САО ВСК уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, срок просрочки составляет 244 дней, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки - 116 632 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной обжалуемым решением суда неустойки заявителем САО ВСК суду не представлено.

Указанная позиция также находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение СКГД ВС РФ дело № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021; определение СКГД ВС РФ дело №11-КГ22-11-К6 от 31.05.2022; определение СКГД ВС РФ дело №49-КГ22-7-К6 от 31.05.2022; определение СКГД ВС РФ дело № 11-КГ22-6-К6 от 31.05.2022; определение СКГД ВС РФ дело № 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022; определение СКГД ВС РФ дело № 5-КГ21-123-К2 от 09.11.2021;

Доводы Истца о том, что неустойка, подлежащая взысканию в рамках ФЗ Об ОСАГО является санкцией и не подлежит взысканию отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению истца, оснований для вынесения решения по обращению Малиновской Е.Н. о взыскании неустойки не имелось в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем, рассмотрение обращения Малиновской Е.Н. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2022 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2022 г.