Решение по делу № 2-4052/2024 от 24.04.2024

                        66RS0007-01-2023-005021-05                                                                                                                              <данные изъяты>

                        Дело № 2-4052/2024                                                      Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                 26 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Симоновой Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2022 ПАО Сбербанк и ИП А заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединение к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта». Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 1 000 000 на срок 36 месяцев под 21 % годовых. Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом. При просрочке исполнения начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.06.2023 у А образовалась задолженность в размере 821 571 руб. 43 коп., в том числе, просроченный основной долг 688 973 руб. 33 коп., просроченные проценты 132 598 руб. 10 коп. Банк направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако задолженность не погашена.

Из заявления об изменении предмета иска следует, что датой заключения кредитного договора № является 20.10.2021. 20.10.2021 А посредством простой электронной подписи подписал кредитный договор по продукту «Кредитная бизнес-карта».

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с А в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 20.10.2021 по состоянию на 15.06.2023 в размере 821 571 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 руб. 71 коп.

06.12.2023 ответчик А умер, по истечение срока для принятия наследства судом произведена замена ответчика А на его наследника Симонову О.В.

Симонова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части. В обоснование встречного иска указано, что 20.10.2021 между банком и А заключен кредитный договор № по продукту «Кредитная бизнес-карта». 05.04.2022 А обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора. Заемщик дал согласие на закрытие свободного остатка лимита кредитования по овердрафтному кредиту/кредитной бизнес-карте с момента подачи заявления без возможности возобновления кредитования после проведения урегулирования задолженности и отмену возможности пролонгации пользования лимитом кредитования, согласно условиям кредитного договора. 18.04.2022 заемщику в системе «Сбербизнес» пришло уведомление об отказе в предоставлении кредитных каникул. С повторным заявлением о предоставлении кредитных каникул не обращался, отказ не обжаловал. 15.04.2022 заемщиком в погашение кредита на счет кредитной карты было внесено 20 000 руб., однако платеж возвращен 22.04.2022. В банке пояснили, что кредитная карта закрыта, а заемщику предоставлен кредит с 14.04.2022. Самого кредитного договора не предоставлено, условия не известны. Действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора произведены с нарушением требований действующего законодательства и подлежат признанию недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного Симонова О.В. просит признать кредитный договор № по продукту «Кредитная бизнес-карта», заключенный 20.10.2021 между А ПАО Сбербанк недействительным в части изменения вида предоставленного кредита.

Представитель истца ПАО Сбербанк Голоднов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного иска.

Ответчик Симонова О.В. возражала против исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.10.2021 ПАО Сбербанк и ИП А заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединение к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет.

В соответствии с условиями кредитного договора для проведения операций по карте банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей.

Согласно условиям кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

14.02.2023 статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с принятием А соответствующего решения.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 15.06.2023 у А образовалась задолженность в размере 821 571 руб. 43 коп., в том числе, просроченный основной долг 688 973 руб. 33 коп., просроченные проценты 132 598 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением обязательств банк направил заемщику требование от 15.05.2023 о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако задолженность не погашена.

Согласно свидетельству о смерти серии № А ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти А наследство приняла его супруга Симонова О.В. Иных наследников не имеется.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя А

Как видно из материалов дела, наследственную массу после смерти А составляет следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- автобус Ивеко А4510, г/н №;

- автомобиль ВАЗ 2104, г/н №;

- автомобиль Лада 111840 Лада Калина, г/н №;

- денежные средства на счетах в банках: ПАО Сбербанк, АО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк».

Размер стоимости наследственного имущества и его достаточность для погашения задолженности истцом и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Симоновой О.В. наследственного имущества превышает размера долга по кредиту, а потому с Симоновой О.В. должна быть взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредиту в сумме 821 571 руб. 43 коп.

Относительно доводов встречного иска Симоновой О.В. о недействительности договора судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлен порядок изменения договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

В силу ч. 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором. Требование заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, также может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

05.04.2022 А подал заявление об изменении условий кредитного договора через систему «Сбербизнес». После 15.04.2022 А имел право считать, что его заявление принято банком и одобрено. Оснований для отказа в одобрении заявления у банка не было.

В заявлении от 05.04.2022 А дал согласие на закрытие свободного остатка лимита кредитования по овердрафтному кредиту/кредитной бизнес-карте с момента подачи заявления без возобновления кредитования после проведения урегулирования задолженности, и отмену возможности пролонгации пользования лимитом кредитования, согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, не подтверждается довод ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, поскольку волеизъявление на изменение условий кредитного договора исходило от самого заемщика.

В данном случае изменение продукта с кредитной бизнес-карты на оборотный кредит произошло в связи с закрытием лимита по заявлению А, так как кредитная бизнес-карта предоставляет возможность выдачи заемщику новых сумм по по кредиту (в пределах остатка лимита). Договор так и остался кредитным по смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Сроки и порядок оплаты не изменились.

Изменение наименования кредитного договора не затронуло и не изменило права и законные интересы заемщика: размер основного долга, размер процентной ставки, сроки внесения ежемесячных платежей не изменились.

Ссылки истца на ч. 25 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма применяется в договорам потребительского кредита, оспариваемый договор таковым не является поскольку заключался с индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Симоновой Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 20.10.2021 недействительным в части изменения вида предоставленного кредита.

Соответственно, задолженность по кредитному договору № от 20.10.2021 в размере 821 571 руб. 43 коп. подлежит взысканию с Симоновой О.В. в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 821 571 руб. 43 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в порядке наследования с Симоновой Ольги Викторовны (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2021 г. в размере 821 571 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования Симоновой Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                              Е.Н. Грязных