Решение по делу № 33-7510/2024 от 01.08.2024

    29RS0023-01-2024-001227-34, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-7510/2024             18 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2243/2024 по иску Баранова Н.С., Барановой А.В. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания

по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Баранов Н.С., Баранова А.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

Распоряжением заместителя главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 21 сентября 2016 г. № многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 16 сентября 2021 г. № для муниципальных нужд изъят расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым №.

Многоквартирный жилой включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела наступил.

Истцами выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска для истцов было запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Администрация Северодвинска в адрес истцов не направила.

Просили возложить на Администрацию Северодвинска обязанность предоставить им в собственность взамен изымаемого жилого помещения равнозначное, благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Истцы Баранов Н.С., Баранова А.В., представитель истца Баранова Н.С. – Баранов С.Н., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Андреева Ю.Е. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила суд в удовлетворении иска отказать. Полагала, что предоставление в собственность жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в их стоимости, действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо Швадович Ю.В., являвшаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Пановой Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем отзыве полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Баранов С.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Баранова Н.С. (<данные изъяты>), Барановой А.В. (<данные изъяты>) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязанность предоставить Баранову Н.С., Барановой А.В. в равную долевую собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Баранова Н.С., Барановой А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по 150 (Сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Прекратить право собственности Баранова Н.С., Барановой А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» Баранову Н.С., Барановой А.В. в равную долевую собственность равнозначного благоустроенного жилого помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящегося в черте города Северодвинска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску».

С решением суда не согласился ответчик Администрация Северодвинска. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Андреева Ю.Е. просит решение суда отменить, полагает требования незаконными, принять новое решение.

В обоснование, ссылаясь на решение Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. №, оставленное без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. №, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. №, указала, что при предоставлении жилого помещения собственнику в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления. Если между сторонами соглашение о доплате не достигнуто, вопрос разрешается в установленном законом порядке.

Законодательные нормы не содержат требования равноценности к предоставляемому жилому помещению, такой критерий в полной мере применим при выплате возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным изымаемому, соответствовать ему по общей площади, что предусмотрено частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) положения которой в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Такая позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике. Апелляционным определением от 15 января 2021 г. по делу № было отменено решение Северодвинского городского суда от 19 августа 2020 г. в части указания о доплате, при этом в мотивировочной части сделан вывод о том, что требование истца о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого без доплаты разницы в их стоимости является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца ППК «Фонд развития территорий» и министерство топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, которые осуществляют финансирование и контроль реализации программы переселения, в связи с чем, рассмотрение дела напрямую затрагивает интересы этих ведомств.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» Андрееву Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 35-37).

Распоряжением заместителя главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 21 сентября 2016 г. № многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49).

Постановлением Администрации Северодвинска от 16 сентября       2021 г. № для муниципальных нужд изъят расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым №.

Многоквартирный жилой включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела наступил.

Истцами выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д. 51-52).

В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска для истцов было запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

5 декабря 2023 г. Администрацией Северодвинска в адрес истцов для подписания был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №, предполагающий изъятие жилого помещения истцов с предоставлением взамен в равнодолевую собственность другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом данным соглашением на истцов возлагалась обязанность по возмещению разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в сумме 1 132 285 рублей 32 копейки. Указанное соглашение истцами не подписано (л.д. 42-48).

Разрешая спор, принимая во внимание, что срок реализации адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее истцам жилое помещение, истек, учитывая, что истцами был избран способ восстановления их нарушенных жилищных прав путем предоставления им иного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Баранова Н.С. и Барановой А.В. о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить им в собственность равнозначное занимаемому благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в связи со следующим.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, при решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ                   «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом VI адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» предусмотрено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Согласно разделу VII указанной адресной программы источниками финансирования данной программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом ни федеральным законодательством, ни вышеуказанной адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья без согласования с ними.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданам, переселяемым из жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны предоставляться без каких-либо доплат.

Доводы жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения собственнику в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как такие разъяснения в данном случае неприменимы, поскольку они даны применительно к ситуации о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности.

Применение такого подхода разъяснялось в абзаце втором раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца ППК «Фонд развития территорий» и Министерство топливно – энергетического комплекса жилищно – коммунального хозяйства Архангельской области является несостоятельной, поскольку каких – либо интересов данных ведомств оспариваемое решение не затрагивает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября    2024 г.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова